Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2350/2023 от 09.08.2023

№ 7 - 2350/2023
№ 12 - 404/2023	Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении

Бондаря С. А., родившегося <дата> в с <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. от 27 июня 2022 года Бондарь С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Бондарь С.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица, что подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе договором безвозмездного пользования, полисом ОСАГО, показаниями <...> А.И. В ходе рассмотрения жалобы суд не получил схему организации дорожного движения, указывающую на наличие специальной дорожной разметки в месте фиксации административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде Бондарь С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомашина находится в пользовании его жены <...> А.И., также периодически автомашиной управляет знакомый <...> А.И.- <...> А.А. Законность нахождения на участке дороги дорожного знака судом не проверена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случае, перечисленных в обозначенном пункте.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, 24 июня 2022 года в 18 часов 15 минут по адресу: ул. Кантемировская, д. 5А, к Сампсониевскому пр., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. <...>, собственником (владельцем) которого является Бондарь С.А., в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Собственник автомобиля Бондарь С.А. привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность Бондаря С.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 27 июня 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомашиной Фольксваген г.р.з. Е545СЕ98, нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – Бондарь С.А. был привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

То обстоятельство, что автомашина Фольксваген осуществляет движение в полосе для маршрутных транспортных средств, следует из материалов фото-фиксации, а именно, на фотографиях видно, что автомобиль расположен в полосе, обозначенной «А» и отделенной сплошной линией разметки.

Законность размещения на указанном участке дороги полосы для маршрутных транспортных средств – не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. В случае несогласия с нанесением на данном участке дороги соответствующей дорожной разметки, Бондарь С.А. не лишен возможности обжаловать действия уполномоченных государственных органов в ином судебном порядке.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, страховой полис ОСАГО. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля допрошена жена Бондаря С.А. – <...> А.И.

Вместе с тем, представленные доказательства не образуют достаточную совокупность для того, чтобы признать факт выбытия автомашины из пользования и владения Бондаря С.А.

Согласно страховому полису ОСАГО № ААС №... от 12 января 2022 года, к управлению автомашиной Фольксваген г.р.з. <...> допущены следующие лица: Бондарь С.А., <...> А.И., <...> А.А. /л.д. 25 адм. материала/. Представленный полис, с учетом допуска к управлению автомашиной нескольких водителей, сам по себе в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не может подтверждать факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании исключительно <...> А.И.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в городском суде Бондарь С.А. пояснил, что автомобиль находится в пользовании как <...> А.И., так и ее друга – Иванова А.А. Таким образом, сам Бондарь С.А. не исключает возможность использования указанным автомобилем разными лицами, в том числе непосредственном им самим.

Достоверность представленного договора безвозмездного пользования транспортным средством не подтверждена. Так, суд учитывает, что согласно пункту 1.5 Договора, автомобиль передается по акту приема-передачи /л.д. 26 адм. материала/. Вместе с тем, заявителем не был представленный такой акт, в связи с чем отсутствует возможность установить момент передачи автомобиля от Бондаря С.А. (ссудодателя) Колбаско А.И. (ссудополучателю). Помимо этого, содержание договора не исключает возможность пользования Бондарем С.А. автомашины Фольксваген.

Показания свидетеля <...> А.И., которая была допрошена при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, судьей районного суда оценены, выводы суда в указанной части нашли свое отражение в обжалуемом решении. При этом суд второй инстанции учитывает, что сами по себе свидетельские показания в отсутствии иной достаточной совокупности доказательств, не могут подтверждать факт нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании третьего лица, а не собственника автомашины.

При таких обстоятельствах, Бондарь С.А. обоснованно и правомерно на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Фольксваген г.р.з. Е545СЕ98 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, постановление №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Бондаря С. А., оставить без изменения, жалобу Бондаря С.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова