Решение по делу № 2-98/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-98/2014

Именем Российской Федерации

г. Темников РМ 18 декабря 2014 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием истца Конькова С.И., представителей истца Конькова С.И. Сахарова С.В., адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № № и ордер №

представителя ответчика Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия Козабаранова Н.П.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Афонина И.П., представителя третьего лица Афонина И.П. Агапова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова ИО15 к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о формировании земельного участка по адресу <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о внесении в него изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков С.И. обратился в суд с иском к администрации Темниковского муниципального района РМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что постановлением администрации Темниковского муниципального района РМ № от 23 марта 2012 года Конькову С.И. в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. 25 марта 2012 года между Коньковым С.И. и Темниковским муниципальным районом РМ заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым № №, общей площадью 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

24 июля 2013 года договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Указанный земельный участок с утвержденными границами был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, приобретенный Коньковым С.И. в собственность, является ранее учтенным, поскольку был зарегистрирован соответствующим органом и в соответствующем порядке 24 декабря 1998 года.

Ранее земельный участок, который приобретен был им в собственность, в тех же границах находился в аренде у ФИО3, то есть границы земельного участка были определены в декабре 1998 года, что подтверждается распоряжением Темниковской городской администрации от 23 декабря 1998 года, свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 1998 года.

При формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, площадью 598 кв.м., кадастровый номер №, который является смежным с участком, принадлежащим Конькову С.И., произошло наложение границы. Таким образом, вновь сформированный земельный участок не только нарушил границы его (Конькова) земельного участка, но и изменилась (уменьшилась) его площадь. Несмотря на то, что границы земельного участка Конькова С.И. уже существовали, его, как заинтересованного лица при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и выносе границ в натуре, не известили.

Постановление администрации Темниковского муниципального района в части формирования земельного участка по <адрес> в <адрес> и постановление о предоставлении указанного земельного участка Афонину И.П., а также договор аренды нарушают право Конькова С.И. на земельный участок.

Просит признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, постановление администрации Темниковского муниципального района «О формировании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» в части формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, постановление администрации Темниковского муниципального района «О предоставлении в аренду земельного участка Афонину ИО16 для строительства станции технического обслуживания автомобилей», договор аренды земельного участка, решение о постановке земельного участка на кадастровый учет и исключить запись о регистрации аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства Коньков С.И. уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с п. 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Указанные требования законодательства при выборе и формировании земельного участка, переданного в аренду Афонину И.П. ответчиком не соблюдены. В окончательном варианте исковых требований Коньков С.И. просил суд о признании недействительными Постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия № от 27 марта 2013 года « О предварительном согласовании для Афонина Ивана Петровича места расположения земельного участка с разрешенным использованием «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, Постановление администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия № от 07 октября 2013 года «О внесении изменений в постановление администрации Темниковского района № от 27 марта 2013 года « О предварительном согласовании для Афонина ИО16 места расположения земельного участка с разрешенным использованием «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №.

В судебном заседании истец Коньков С.И. свои уточненные исковые требования поддержал, суду дал объяснение, аналогичное тексту искового заявления.

Представитель истца Сахаров С.В. в судебном заседании иск поддержал, дал объяснение, что при формировании данного участка в акте выбора указано, что участок пригоден для строительства магазина, а фактически участок выделили для строительства станции технического обслуживания автомобилей, то есть производственный объект, который должен находиться на расстоянии не менее 50 метров от зоны жилой застройки. Истцу продан участок для строительства индивидуального жилого дома, и в данном случае нахождение производственного объекта вблизи жилой зоны является нарушением прав истца.

Представитель истца Царамова Е.Ю. иск поддержала, высказала мнение о нарушении законодательства при формировании земельного участка для размещения станции технического обслуживания.

Представитель ответчика Козабаранов Н.П. иск не признал, в своем объяснении указал, что земельный участок для строительства станции технического обслуживания автомобилей был сформирован из земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании соответствующего постановления главы администрации Темниковского района, в соответствии с действующим законодательством. Считает, что истец Коньков С.И. не представил суду доказательств того, что при формировании администрацией района земельного участка, переданного в аренду Афонину И.П., произошло наложение на земельный участок Конькова С.И. Если площадь земельного участка Конькова С.И. меньше площади, указанной в договоре купли-продажи этого земельного участка, то уменьшение площади произошло в результате того, что на этот участок произошло наложение других смежных участков, о чем указано в экспертизе. Нарушение градостроительных, санитарных норм при формировании этого участка нет, так как плана застройки земельного участка у Конькова нет, а расстояние от здания станции технического обслуживания рассчитывается до жилого дома.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Афонин И.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Конькову С.И., дал объяснение, что земельный участок, являющийся смежным с участком, принадлежащим Конькову С.И., ему был предоставлен в аренду на 49 лет для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Все необходимые документы для строительства станции он предоставил в администрацию района. В настоящее время он построил здание этой станции. Он не согласен с тем, что Коньков С.И. просит передвинуть в сторону арендованного им земельного участка смежную границу на три метра, так как у него не останется места для проезда к станции и для ее обслуживания.

Представитель третьего лица Афонина И.П. Агапов А.Ю. в судебном заседании высказал мнение об отказе Конькову С.И. в удовлетворении иска за необоснованностью, дал объяснение, что действительно при первоначальном межевании земельного участка, предоставленного затем в аренду Афонину, который был сформирован на основании постановления главы администрации района № от 27 марта 2013 года, была допущена кадастровая ошибка, которая в октябре 2013 года была устранена, в первоначальное постановление администрации района были внесены соответствующие изменения. В феврале 2014 года эти изменения границ земельного участка были поставлены на кадастровый учет, никаких нарушений не было допущено, в противном случае эти изменения не прошли бы государственную регистрацию при постановке на кадастровый учет. Иск Конькова не подлежит удовлетворению, так как данный земельный участок, который был передан ему администрацией района по договору купли-продажи, был ранее в 1998 году сформирован и поставлен на кадастровый учет с установлением границ в старой системе координат. При выделении этого участка в 1998 году площадь его составляла 990 кв.метров, ширина этого участка составляла 30 кв.метров, длина 33 кв.метров. При уточнении границ между земельным участком, сформированным для последующей передачи в аренду Афонину И.П., и участком Конькова, он, как кадастровый инженер, в октябре 2013 года принял во внимание данные плана расположения этого земельного участка и плана землевладения от 1998 года, согласно которых ширина земельного участка Конькова составляла 30 метров. В настоящее время ширина этого участка также составляет 30 кв.метров, то есть этот участок по ширине остался таким же, каким был и в 1998 году. При межевании спорного земельного участка в его обязанности не входило, чтобы площадь земельного участка Конькова составляла 1000 кв.метров. Он устанавливал смежную границу между этими участками исходя из тех данных, которые имелись в государственном кадастре. Кроме этого, если учитывать границы этого земельного участка по красной линии, то площадь участка Конькова будет составлять 1000 кв.метров, то есть согласно договора купли-продажи. Нахождение газовых сетей по <адрес> не является основанием того, чтобы эту площадь не включали при определении общей площади земельного участка. Он купил этот участок с проходившей газовой сетью низкого давления. Если фактическая площадь земельного участка Конькова меньше площади, учтенной в данных государственного кадастра, то уменьшение площади произошло не в результате формирования земельного участка, переданного в аренду Афонину, а в результате наложений других смежных земельных участков, о чем указано в экспертизе.

Представитель третьего лица Афонина И.П. – адвокат Майоров В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания путем извещения под роспись, представители третьего лица филиала ФГБУ «Кадастровая палата по Республике Мордовия», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные о времени и месте судебного заседания путем вручения почтовых уведомлений, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Конькова С.И., его представителя Сахарова С.В., мнение представителя истца Царамовой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Козабаранова Н.П., третьего лица на стороне ответчика Афонина И.П., его представителя Агапова А.Ю., исследовав представленные суду доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. В силу ст. 11 ГПК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» основаниям для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту; нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического или физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего кодекса.

Статьей 29 Земельного кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Администрация Темниковского муниципального района РМ согласно Положения об Администрации Темниковского муниципального района РМ и Устава Темниковского муниципального района РМ действует от имени Темниковского муниципального района.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2012 года Муниципальное образование Темниковский муниципальный район РМ в лице главы администрации района продало Конькову С.И. в собственность земельный участок, находящийся по адресу: РМ, <адрес>, с кадастровым № общей площадью 1000 кв.м (для индивидуального жилищного строительства). Данный участок был передан Конькову С.И. 23.03.2012 года согласно передаточного акта (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2013 года указанный в договоре купли-продажи земельный участок зарегистрирован за Коньковым С.И. на праве собственности (т. 1 л.д. 7).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от 05.09.2013 года указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 8).

При исследовании этого документа представитель третьего лица Агапов А.И., являющийся кадастровым инженером, пояснил, что граница этого земельного участка была установлена в 1998 году в так называемой местной системе координат, а с 2002 года действует новая система координат СК-13. Координаты этих систем совпадают.

Суд также установил, что на основании распоряжения главы г. Темников от 23.12.1998 года данный земельный участок площадью 990 кв.метров был предоставлен в аренду ФИО3, право аренды которого было зарегистрировано 17.03.1999 года (т. 1 л.д. 9, 14). Согласно плана расположения земельного участка по <адрес>, ширина указанного земельного участка составляла 30 метров, длина 33 метра (т. 1 л.д. 10). Согласно Плана землевладения по состоянию на 24.12.1998г. ширина этого земельного участка составляет 30,003 и 30 м, длина 33,017 и 32,998 м (т. 1 л.д. 141).

Постановлением главы администрации Темниковского муниципального района РМ от 23.03.2012 года № право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> ФИО3 прекращено. Постановлением главы администрации Темниковского муниципального района РМ от 27.03.2013 года № «О предварительном согласовании для Афонина ИО16 места расположения земельного участка с разрешенным использованием «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, был утвержден Акт выбора земельного участка и сформирован земельный участок площадью 598 кв.м. с разрешенным использованием «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по указанному в Постановлении адресу, утверждена схема расположения данного земельного участка, а также постановлено поставить данный земельный участок на кадастровый учет (т. 1 л.д. 77).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 04.09.2013 года указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 05.04.2013 года (Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 05.04.2013 года (т. 1 л.д. 17, т. 1 л.д. 177).

Согласно договора аренды земельного участка от 23.04.2013 года, заключенному между Администрацией Темниковского муниципального района РМ и Афониным И.П., последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в аренду сроком на 49 лет по адресу: РМ, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, для строительства станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 111).

Постановлением главы администрации Темниковского муниципального района РМ от 07.10.2013 года №, в целях исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения в приложение № (схема расположения) постановления главы администрации Темниковского муниципального района РМ от 27.03.2013 года № «О предварительном согласовании для Афонина Ивана Петровича места расположения земельного участка с разрешенным использованием «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, утверждена схема расположения земельного участка, также постановлено внести изменения в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 112-113).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 12.02.2014 года был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 183)

Свои исковые требования Коньков С.И. основывает на том, что при формировании земельного участка с номером 13:19:01010256:702 произошло наложение указанного земельного участка на его земельный участок с номером №, вследствие чего площадь его участка оказалась меньше, чем ему было передано по договору купли-продажи этого участка.

Суд пришел к выводу о том, что данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Коньков С.И.) составляет 900 кв.м., что не соответствует площади в 1000 кв.м., указанной в правоустанавливающем документе. Эксперты в своем заключении также указали, что имеющиеся в деле планы трех смежных земельных участков выполнены в местной системе координат: план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по состоянию на 24.12.1998г.; план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по состоянию на 12.10.1999г.; план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по состоянию на 23.09.1999г.

То есть, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены 24.12.1998 года в местной системе координат, что подтверждает доводы истца Конькова С.И. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Козабаранов Н.П. и представитель третьего лица Афонина И.П. Агапов А.Ю.

Экспертами производился анализ и сравнение расстояний фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и расстояний, указанных в Плане землевладения выполненного 24.12.1998 года. Сравнением установлено, что фактическая ширина этого земельного участка составляет 30,26 и 30,33 м, и близка к ширине участка согласно Плана землевладения по состоянию на 24.12.1998г. (30,003 и 30 м), разница в сторону увеличения фактической ширины составляет 0,257 и 0,33 м. Фактическая длина этого земельного участка составляет 29,93 и 29,66 м, что значительно меньше длины участка согласно Плана землевладения по состоянию на 24.12.1998г. (33,017 и 32,998 м). Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Экспертами предложена схема № 2 Приложения № 2 с наложением земельных участков, выполненных в местной системе координат по координатам, имеющимся в землеустроительных делах, при этом указали, что анализом полученной схемы № 2 Приложения № 2 установлено, что произошло наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Коньков С.И.) на расстояние до 4,11 м от границы исследуемого земельного участка.

На предложенной экспертами схеме явно видно наложение указанных смежных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Коньков С.И.) на 4,11 м по всей ширине этого участка с южной стороны. Если взять во внимание точки 4-5-6-7, приведенные экспертами в Таблице 1, которые указывают ширину земельного участка с кадастровым номером № как по факту - 30,33 м, так и по состоянию на 24.12.1998 г. - 30,00 м, то получится, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на исследуемый земельный участок (правообладатель Коньков С.И.) составляет соответственно 124,6 м и 123,3 м (30,33 х 4,11 = 124,6 м; 30,00 х 4,11 = 123,3 м).

В своем заключении эксперты также указали, что поскольку определение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № выполнялись в 1998 году, а определение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № выполнялись в 1999 году, имеющиеся наложения свидетельствуют о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена кадастровая ошибка. Координаты точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, указанные в местной системе координат по состоянию на 1998 и 1999 года, соответствуют координатам, указанным в кадастровых выписках от 19 мая 2014 года (т. 2 л.д. 155-174).

Суд оценивает указанное заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством. О проведении экспертизы в данном экспертном учреждении ходатайствовала представитель истца, истец Коньков С.И. поддержал данное ходатайство.

Таким образом, суд установил, что наложение на земельный участок с кадастровым номером № и соответственно уменьшение его площади произошло не в результате формирования земельного участка с кадастровым номером №, который был сформирован в соответствии с оспариваемыми истцом постановлениями администрации Темниковского района, а в результате наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Довод истца Конькова С.И. о том, что при уточнении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в октябре 2013 года он был введен в заблуждение кадастровым инженером и поэтому подписал акт согласования границ 30.10.2013 года, суд считает несостоятельным, так как сам же истец в суде пояснил, что в ноябре 2013 года он обращался с письменным заявлением в Федеральную кадастровую палату, в котором он указал, что отказывается от своей подписи, то есть отзывает ее, так как произошло наложение земельных участков.

При рассмотрении данного довода истца суд учитывает, что Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими ведение государственного кадастра недвижимости, не установлен порядок рассмотрения возражений о местоположении границ земельного участка и заявлений об отзыве подписи из акта согласования, направляемых в орган кадастрового учета. Возражения относительно согласования местоположения границ должны разрешаться в судебном порядке, и при принятии решения об осуществлении кадастрового учета наличие таких возражений не должно учитываться.

Суд также учитывает, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 12.02.2014 года был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 183). То есть, несмотря на возражения Конькова С.И., орган кадастрового учета произвел учет изменений указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения границы.

Как установлено судом выше, при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № в октябре 2013 года наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № не выявлено. Граница этих смежных участков была определена на основании данных, имеющихся в органах государственного кадастра. Сам же истец Коньков С.И. в своем исковом заявлении указал, что земельный участок, который приобретен был им в собственность, в тех же границах находился в аренде у ФИО3, границы этого земельного участка были определены в декабре 1998 года. Поэтому суд приходит к выводу, что наличие возражений Конькова С.И. относительно согласования местоположения границы не влияют на правильность определения смежной границы указанных земельных участков. То есть, земельный участок, сформированный на основании оспариваемых истцом постановлений органа местного самоуправления, был образован в соответствии с действующим земельным законодательством и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В обоснование своего иска Коньков С.И. также указал на нарушение оспариваемыми постановлениями требований п. 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Коньков С.И. и его представитель Сахаров С.В. пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № был образован для строительств станции технического обслуживания автомобилей, который является производственным объектом. Этот земельный участок расположен в жилой зоне, на этом земельном участке Афонин И.П. построил здание станции технического обслуживания автомобилей, расстояние от этой станции до земельного участка, принадлежащего Конькову С.И. на праве собственности, составляет менее 50 метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки Темниковского городского поселения, норм СанПиН.

Как указано выше, оспариваемым постановлением был образован земельный участок для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Градостроительный план земельного участка для размещения указанного объекта был подготовлен начальником отдела архитектуры администрации Темниковского муниципального района 26 мая 2013 года. Согласно данного плана здание станции одноэтажное, имеет размеры 21,0 х 7,0 м, процент застройки в границах земельного участка составляет 24,582%. В плане детальной планировки указано расположение этой станции на земельном участке (т. 2 л.д. 76-79).

Указанный план был утвержден распоряжением и.о.главы администрации Темниковского муниципального района 28.05.2013 года № 73 (т. 2 л.д. 75).

Также установлено, что на данном участке арендатором Афониным И.П. было построено здание для станции технического обслуживания автомобилей согласно указанного плана.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой эксперты указали, что станция технического обслуживания автомобилей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № относится к объектам производственного назначения. Расстояние от этого строения до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 5,55 м до 14,41.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли класса V – установлена санитарно-защитная зона 50 м от жилой застройки (п.п.2.6.2.12, п. 4.4 раздела IV).

Эксперты в своем заключении также указали, что в соответствии с СП 42.133330.2011 «Градостроительство» расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее приведенных в таблице 10. Согласно данной таблице расстояние от станций технического обслуживания при числе постов 10 и менее до жилых домов следует принимать не менее 15 метров (п.11.25).

Экспертным осмотром установлено, что в здании станции имеется секция с помещением по обслуживанию автомобилей на 2 поста. То есть, указанное число постов практически является минимальной от разрешенного количества.

Эксперты в своих выводах указали, что выбор и формирование земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» не соответствовал Правилам землепользования и застройки города Темников, требованиям п.п. 2.12 и 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 11.25 СП 42.133330.2011.

Суд установил, что эксперты пришли к такому выводу на том основании, что с учетом возможного размещения дома на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Конькову С.И., на расстоянии от границы участка не менее 3 м до стены жилого дома, минимальное расстояние между станцией технического обслуживания и жилым домом составит 8,55 м, что не соответствует расстоянию, указанному в п. 11.25 СП 42.133330.2011 «Градостроительство».

То есть, эксперты пришли к такому выводу на предположении о возможном размещении истцом жилого дома на расстоянии от границы смежного земельного участка не менее 3 м.

Однако в судебном заседании истец Коньков С.И. пояснил, что в настоящее время никакого строительства жилого дома на его земельном участке он не ведет. Истец Коньков С.И. также не представил суду план застройки земельного участка, переданного ему в собственность для строительства индивидуального дома, из которого возможно было определить расстояние от станции технического обслуживания до стены жилого дома.

Довод представителя истца Сахарова С.В. о том, что в акте о выборе земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей от 25.03.2013 года комиссия указала, что земельный участок по этому адресу наиболее пригоден для строительства магазина, поэтому акт выбора был произведен в нарушении законодательства. Суд считает несостоятельным, так как представитель ответчика Козабаранов Н.П., являющийся секретарем этой комиссии, суду пояснил, что в этом случае произошла техническая опечатка.

Суд соглашается с этим объяснением, так как в Акт выбора земельного участка обозначен как для строительства станции технического обслуживания автомобилей. В тексте этого акта и в заключении комиссии указано, что земельный участок пригоден для строительства технического обслуживания автомобилей (т. 1л.д. 170-174).

Других доказательств, подтверждающих, что образование указанного земельного участка и построенное на этом участке здание для технического обслуживания автомобилей нарушают права и интересы истца, либо создают угрозу жизни и здоровью, истцом Коньковым С.И. суду не представлено.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов Конькова С.И. при образовании органом местного самоуправления земельного участка для строительства станции технического обслуживания.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными постановления главы администрации Темниковского муниципального района РМ от 27.03.2013 г. № 187 и постановления того же органа от 07.10.2013 года № 671, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конькову ИО15 к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными Постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия № от 27 марта 2013 года « О предварительном согласовании для Афонина ИО16 места расположения земельного участка с разрешенным использованием «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, Постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия № от 07 октября 2013 года «О внесении изменений в постановление администрации Темниковского района № от 27 марта 2013 года « О предварительном согласовании для Афонина ИО16 места расположения земельного участка с разрешенным использованием «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.