Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2023 ~ М-4362/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4842/2023 25RS0029-01-2023-005971-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н. Г. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Смирновой Н.Г., управлявшей автомашиной «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей на праве собственности истцу, и ФИО4, управлявшей автомашиной «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX XXXX. Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав конкретную форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. Одновременно истцом были представлены все предусмотренные законом документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87500 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила организовать производство повторной экспертизы, организовать восстановительный ремонт автомобиля и компенсировать ущерб в полном объеме. Письмом № XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении всех требований по причине отсутствия у страховщика СТОА. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку при рассмотрении дела финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, поскольку такое суждение противоречит нормам Закона об ОСАГО. Так, ни одного из указанных в законе случаев, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату, в настоящем деле не имеется. В заявлении о прямом возмещении ущерба истец не просила страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, соглашение о форме страхового возмещения, о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не заключалось. В своем отказе ответчик ссылается на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО. Тем не менее, на официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «СОГАЗ» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта автомобилей марки «NISSAN» со следующими СТОА: ИМ ФИО8 – г.Уссурийск, XXXX, ИП ФИО6 – XXXX, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - XXXX, ООО «Легион Сервис» - XXXX, ООО «Прайм Авто ДВ» - XXXX, ООО ЦКР «Альянс Авто» - XXXX. Таким образом, у страховщика имеется СТОА по месту жительства истца. Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Таким образом, доступность имеющейся у страховщика СТОА определяется только самим потерпевшим. В случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности, ответчик обязан предложить истцу иные СТОА, что страховщиком не было выполнено. Отказывая во взыскании страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения формы страхового возмещения по причине отказа СТОА от ремонта. Однако Закон «Об ОСАГО» не содержит такого основания для изменения формы страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным не исследовался вопрос о том, предпринимал ли страховщик попытки организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 400 рублей, без учета износа 136 700 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 136 700 руб. – 88 400 руб. = 48 300 рублей. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 48300 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79 212 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 483 рубля в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 150 рублей.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца направила возражения на отзыв ответчика, в которых просила удовлетворить требования в полном объеме, привела доводы, ранее изложенные в иске, категорически возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик формально ссылается на несоразмерность размера неустойки последствия нарушения своих обязательств, по существу не приводит конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость снижения размера неустойки в разы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что утверждение истца о том, что размер страхового возмещения рассчитывается без учета износа, ошибочно. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому СТОА ИП ФИО8 отказывается о проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованию к восстановительному ремонту – срок ремонта до 30 дней. АО СОГАЗ получило у СТОА ИП ФИО8 отказы в приеме транспортного средства истца на ремонт, что является прямым основанием для осуществления страховой выплаты. Так как Закон «Об ОСАГО» не содержит специального указания на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа в условиях фактической невозможности ремонта на СТОА, страховщик, осуществив страховую выплату и применив значение износа, каких-либо нарушений закона не допустил. Кроме того, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором истец просит перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, поэтому оснований полагать незаключенным соглашение между сторонами об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты отсутствует. Учитывая, что АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 87500 руб., расхождение в результатах расходов на восстановительный ремонт по результатам экспертного заключения, изготовленного по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приведен расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ в качестве доказательства несоразмерности испрашиваемого истцом размера неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Смирновой Н.Г., управлявшей автомашиной «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей на праве собственности истцу, и ФИО4, управлявшей автомашиной «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX XXXX.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все предусмотренные законом документы. В заявлении потерпевшим указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 817,74 руб., с учетом износа 87500 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87500 руб.

В обоснование своей позиции о невозможности проведения ремонта транспортного средства ответчик предоставил в материалы дела акт об установлении обстоятельств невозможности осуществления ремонта транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГ, за подписью индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому СТОА ИП ФИО8 известил страховщика о невозможности осуществления ремонта транспортного средства SUBARU OUTBACK» в установленные сроки в рамках ОСАГО, в связи с поставкой запасных частей в сроки, превышающие 30 дней.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Следовательно, отказ СТОА ИП ФИО8 от проведения восстановительного ремонта ввиду того, что станция не укладывается в 30-дневный срок осуществления ремонта в связи с длительной поставкой запчастей, сам по себе не являлся уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

По материалам дела видно, что страховая компания не инициировала вопрос о возможности выдачи направления истцу на ремонт транспортного средства в иное СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля.

При этом у АО «СОГАЗ» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА, расположенными в XXXX и XXXX и XXXX.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать производство повторной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, организовать восстановительный ремонт автомобиля и компенсировать ущерб в полном объеме (выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО).

24.04.2023    АО «СОГАЗ» письмом № XXXX уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, из содержания которого следует, что страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, учитывая, что в регионе проживания истца, а также в регионе где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 18 обр. сторона).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136700 рублей, с учетом износа - 88400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с тем, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб., в надлежащем размере исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежит. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный абз.1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по вышеуказанным мотивам.

Согласно нормам действующего законодательства, регламентирующим спорные отношения, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Между тем, длительная поставка запасных частей для ремонта не является причиной, исключающей производство ремонта транспортного средства истца. Страховая компания после получения отказа с СТОА не пыталась урегулировать вопрос об увеличении 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не согласовала данный вопрос как с потерпевшим, так и со станцией, в связи с чем вопрос о возможности выдачи направления на ремонт с увеличенным сроком исполнения, не был решен.

Следовательно, у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения формально со ссылкой лишь на то, что имеется отказ ИП ФИО8 от ремонта по причине невозможности его проведения в установленный тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Таким образом, страховщик не организовал ремонт автомобиля, и без согласия потерпевшего принял решение о замене формы страхового возмещения. Однако замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при том, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения.

Из формы (бланка) заявления следует, что при выборе способа страхового возмещения в заявлении предусмотрены места для постановки "галочек", при это заявителем выбран способ такой, как организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Из указанного заявления прямо следует волеизъявление потерпевшего на получение страховой выплаты посредством оплаты восстановительного ремонта.

Соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами в письменной форме не заключалось, при этом заявление с банковскими реквизитами, которое является приложением к заявлению о прямом возмещении ущерба, таковым не является.

Иных доказательств, которые бы свидетельствуют о наличии соглашения в письменной форме об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, об освобождении страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, материалы дела не содержат.

17.03.2023    ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87500 руб. самостоятельно, без согласования с истцом, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости возмещения страховой компанией ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей являются обоснованными.

Из буквального толкования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что доступность имеющейся у страховщика СТОА определяется самим потерпевшим, в связи с чем СТОА, расположенная на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, может быть признана не отвечающей критериям доступности только, если такая позиция будет выражена потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на одной из таких станций, и она отказалась от получения направления на ремонт на такой станции.

В претензии от ДД.ММ.ГГ истец просила страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, расположенные в XXXX, чем выразила свое согласие на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места её жительства, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения, также как и тот факт, что страховщик самостоятельно, без согласования с истцом, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами в письменной форме не заключалось, следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в силу вышеизложенных норм закона.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненного по заданию финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, будет составлять 48 300 рублей (136 700 руб. –88 400 руб.).

Суд соглашается с экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № XXXX является полным, обоснованным и мотивированным, ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней исчисляемых со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения судом спора разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ссылки на повышенный размер неустойки, установленный законом, лишены правовой состоятельности, поскольку законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за 164 дня) составляет 79212 руб. (48 300 руб. * 164 дн. * 1%), с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ее размер ограничивается до 400000 руб.

Между тем, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно неверного расчета неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГ являлся праздничным нерабочим днем, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (162 дня) ее размер составит 78246 руб.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика по исполнению обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, длительный период просрочки исполнения обязательства, причины, по которым обязательства страховщиком не исполнены, сумму недоплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, суд считает, что испрашиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика. При этом суд также принимает во внимание, что в результате недобросовестных действий страховщика истец вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному, а также в суд за защитой нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 483 руб., в размере 1% в день суд считает обоснованным, при этом в силу п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» общий размер указанной неустойки не может превышать 400000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24150 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 78246 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 483 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 321754 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4031░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2023.