Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4503/2022 ~ М-3148/2022 от 17.05.2022

К делу №2-4503/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003950-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Малтабар М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Н. П. к начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Олейникову А.А., начальнику УОДУУП и ПДН ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Товстык И.В., Министерству финансов РФ, третье лицо - прокуратура Краснодарского края, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кашина Н.П. обратилась в суд с иском начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Олейникову А.А., начальнику УОДУУП и ПДН ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Товстык И.В., Министерству финансов РФ, третье лицо - прокурор Краснодарского края Табельский С.В., о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2019 КУСП 4288 истец обратилась с жалобой на мошеннические действия ФИО10 в отдел полиции Приморского района г. Новороссийска. С момента обращения, истец дополнительно предоставляла документы, сведения, подтверждающие факты мошеннических действий ФИО10 Но каждый раз уполномоченные дознаватели УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Приморского района г. Новороссийска выносили отказные постановления, утвержденные начальником отдела ФИО6 Все вынесенные отказные постановления как незаконные (необоснованные) были отменены прокуратурой г. Новороссийска. 20.05.2020 при ознакомлении с материалами дела № 1147 КУСП 4288 от 09.04.2019 истец обнаружила, что все отказные постановления выносились работниками полиции на основании только опроса ФИО10, рапорты проведенных дополнительных проверок идентичны. В материалах дела отсутствуют приобщенные истцом документы. На протяжении времени с 09.04.2019 по настоящее время сотрудниками отдела полиции Приморского района г. Новороссийска игнорируются требования прокуратуры г. Новороссийска организовать полную проверку по сообщениям о преступлении и направить материалы проверки начальнику ЭБиПК УМВД РФ по г. Новороссийску. 04.06.2021 КУСП 9467 истец обратилась к начальнику ГУ МВД РФ ФИО7 с жалобой на действия работников отдела полиции Приморского района г. Новороссийска. 20.06.2021 постановлением прокурора г. Новороссийска вынесены требования о проведении проверки по фактам обращения истца. В период с 20.06.2021 истцу приходили ответы из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и СУ УМВД РФ по г. Новороссийску, однако с тем, что в данных ответах указано, истец не согласна, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. На основании уточненных исковых требованиях просит признать незаконными действия (бездействия) начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Олейникова А.А. и начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Товстык И.В., обязать МВД России, ГУ УМВД РФ по Краснодарскому краю и Министерство финансов РФ возместить истцу моральный вред в размере 29 272 949 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ по Краснодарскому краю, МВД РФ по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО9 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по последующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия), возникновение убытков, причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ является вина причинителя.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0 (далее - Определение) требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).

В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Кроме того, на основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.04.2018 Кашина Н.П. и ФИО10 заключили договор займа, согласно которому, Кашина Н.П. передала в собственность ФИО10 денежные средства в сумме 750 000 руб. сроком на 12 месяцев, за пользование заемными средствами ФИО10 обязалась уплатить проценты в размере 6%, 19 числа каждого месяца, в случае задержки выплаты ежемесячных платежей более чем на 10 дней, дополнительно начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день на общую сумму задолженности не выплаченных процентов.

В связи с тем, что ФИО11 не выполнила своих обязательств по договору, уклонялась от уплаты долга, истец обратилась в отдел полиции Приморского района г. Новороссийска 09.04.2019 КУСП № 4288, с жалобой на мошеннические действия ФИО10 Однако по ее обращению не было возбуждено уголовное дело, а также не проводились, как указывает истец, никакие действия по расследованию действий ФИО10

Истец неоднократно обращалась в вышестоящие органы с требованием провести проверку действий сотрудников полиции, но действия сотрудников полиции не были признаны незаконными.

Так, согласно докладной записке начальника отдела полиции (Приморский район) Управления МВД России по г. Новороссийску, по обращению Кашиной Н.П. о противоправных действиях ФИО10, проводились основные и дополнительные проверки, в результате которых, 23.08.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 10.02.2021 № 3/217701653811 УМВД России по г. Новороссийску, Кашиной Н.П. также разъяснен порядок обжалования решений в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру и в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Однако истцом действия сотрудников полиции в данном порядке не обжалованы и не были признаны незаконными. Кроме того, не были обжалованы ответы начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Олейникова А.А., начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Товстык И.В.

Учитывая изложенное, довод истца о противоправности действий начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Олейникова А.А. и начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Товстык И.В., не соответствие таких действий положениям УПК РФ, является неверным, не основан на обстоятельствах дела и требовании уголовно-процессуального законодательства.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2021 по делу № 2-1988/2021 по исковому заявлению Кашиной Н.П. к ФИО10, с ФИО10 в пользу Кашиной Н.П. взыскана сумма основанного долга по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 375 000 руб., пеня в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 749 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа и государственной пошлины, увеличен размер взыскиваемых процентов, а также взыскана государственная пошлина. Наличие данных судебных актов истцом не оспаривается, более того, Кашина Н.П. в судебном заседании подтвердила, что в ее пользу с ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 2 235 979руб., однако по настоящее время ею эта сумма в полном объеме не получена.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом заявлена к взысканию сумма морального вреда в размере 29 272 949 рублей, которая обосновывается как вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников полиции.

Однако вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В сложившейся ситуации, неполучение сумм по договору займа истцом разрешено в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями сотрудников полиции.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий должностными лицами, а, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кашиной Н. П. к начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Олейникову А.А., начальнику УОДУУП и ПДН ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Товстык И.В., Министерству финансов РФ, третье лицо - прокуратура Краснодарского края, о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Судья     Е.К. Дордуля