Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-127/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

п.Медведево 26 апреля 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой О.А. на определение старшего УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7 от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Громова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7 от <...> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Громова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Попова О.А. подала жалобу в Медведевский районный суд, в которой просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что в определении неверно указан номер квартиры, отсутствуют объяснения родственников, с которыми у нее произошел конфликт, в квартире она находилась с разрешения проживающего там лица, действия Громова Е.Г., направленные на удаление ее из квартиры, не могли сопровождаться причинением насилия. В определении должностного лица не дана оценка заключению эксперта № ... от <...> года, не опрошены соседи, неправильно указано ее отчество. Просит восстановить срок подачи жалобы, указывая, что копия оспариваемого определения получена <...> года.

В судебном заседанииПопова О.А. жалобу поддержала, показала, что <...> года она приехала к <данные изъяты> ФИО4, у которой также находилась <данные изъяты> ФИО10 Доступ в квартиру у нее всегда был. Попова О.А. позвонила в квартиру, никто ей не открыл, позвонила на сотовый телефон, никто не ответил. Затем она позвонила в дверь к соседке, у которой находилась ее <данные изъяты> Попова О.А. После чего Попова О.А. и ФИО4 зашли в квартиру ФИО4 В квартире была ФИО10 После чего пришел Громов Е.Г., стал кричать, чтобы она убиралась из квартиры, схватил ее за тело, толкнул об стенку, она ударилась головой об стенку, вытащил ее из квартиры, схватив за руки. Затем выкинул все ее вещи на лестничную площадку. Сосед вызвал скорую помощь.

Представитель Поповой О.А. – адвокат Хорошавина Е.Г. жалобу поддержала, в части указания неправильного номера квартиры просила жалобу не рассматривать.

Громов Е.Г. и его защитник Хамидуллин М.С. в судебном заседании просили определение старшего УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7 от <...> года оставить без изменения.

Громов Е.Г. дополнительно пояснил, что <...> года ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что приехала Попова О.А., чтобы забрать ФИО10 Он пришел в квартиру, увидел там Попову О.А., которая сидела в квартире в шапке и говорила, что увезет ФИО10 Он попросил ее выйти, она отказалась, он взял ее за руки и вывел из дома, не толкал ее. При этом в квартире находилась его мать ФИО4 в другой комнате. После чего он вынес вещи Поповой О.А.

Ст. УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7, МО МВД России «Медведевский» в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Попова О.А. оспаривает определение должностного лица от <...> года.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении копии данного определения Поповой О.А. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении письмо от <...> года, согласно которому Попова О.А. уведомляется, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не содержит сведений о его вручении получателем.

В поданной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока указано на получение копии оспариваемого определения <...> года. Иных сведений о дате получения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что об оспариваемом определении Поповой О.А. стало известно <...> года.

Жалоба на определение старшего УУП МО МВД России «Медведевский» от <...> года подана в суд <...> года согласно штемпелю на конверте, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <...> года в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о нанесении побоев Громовым Е.Г. Поповой О.А., зарегистрированное в КУСП № ... от <...> года.

В ходе проверки материала УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7 установлено, что <...> года около 10 часов 00 минут Попова О.Е. приехала в квартиру своих родственников по адресу: ..., где у нее произошел конфликт, в ходе которого Громов Е.Г. потребовал у Поповой О.А. покинуть жилище. Попова О.А. отказалась. После чего Громов Е.Г. поднял Попову О.А. со стула, вытолкнул в прихожую, откуда вытолкнул ее в коридор.

Определением старшего УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7 от <...> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Громова Е.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод, что действия Громова Е.Г. были направлены на удаление Поповой О.Е. из его жилища, умысла на причинение физической боли у него не было.

Вместе с тем из объяснений Поповой О.А. следует, что Громов Е.Г. поднял ее со стула, схватил ее руками и стал выталкивать со спальной комнаты. Затем сопровождая ее, находясь в прихожей, Громов Е.Г. со всей силы толкнул ее к стенке, отчего она ударилась головой и телом об стенку, ощутив при этом физическую боль. Не удержавшись на ногах, она упала на пол. Громов Е.Г. схватил ее за ноги и поволок по полу в коридор.

Согласно заключению эксперта № ... у Поповой О.А. обнаружены повреждения: кровоподтёки левой глазничной области, левого плеча, левого предплечья, левой и правой кисти, области грудной клетки слева, правого бедра – могли возникнуть от десяти травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Указанным обстоятельствам оценка старшим УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана.

Громов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что в квартире при произошедшем конфликте в соседней комнате находилась его <данные изъяты> ФИО4 Также из объяснений сторон следует, что в квартире находилась ФИО10

Старшим УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7 не взяты объяснений у лиц, находившихся при произошедшем конфликте в квартире совместно с Поповой О.А. и Громовым Е.Г., не опрошен сосед, который вызывал Поповой О.А. скорую помощь.

Суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства дела, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы должностным лицом полиции полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является преждевременным и не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного оспариваемое определение вынесено должностным лицом с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены и направлении материала на новое рассмотрение в МО МВД России «Медведевский», поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Громова Е.Г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение вМО МВД России «Медведевский».

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.С. Попова