Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-2612/2018;) ~ М-3089/2018 от 14.11.2018

                                                                  Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                               г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орешников Д.О. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине М.Видео по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, что подтверждается кассовым чеком. После покупки товара заявитель обнаружил, что смартфон технически неисправен. ДД.ММ.ГГГГ Орешников Д.О. обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для ремонта приобретенного товара. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание (произведена замена аппарата, новый IMEI: №). После проведения гарантийного обслуживания Орешниковым Д.О. вновь обнаружена техническая неисправность - устройство не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость телефона, а также провести проверку качества в его присутствии. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «не включается» подтверждена, недостаток носит производственный характер, кроме того в аппарате выявлен неустранимый (существенный) недостаток. В связи с чем, Орешников Д.О. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» сумму, уплаченную за товар, в размере 59990 рублей, стоимость защиты покупки в размере 9492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 8398 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара (599 рублей 90 копеек), штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что сам является экспертом, при вскрытии вышеуказанного телефона механических повреждений в нем не обнаружил. Если телефон не включается, то неисправна системная плата. Истцу было отказано присутствовать при проведении судебной экспертизы. Исправность шлейфов телефона подтверждается заключением ООО «НЭК «Поволжье», соответственно, экспертная организация - ООО «Национальный институт качества» дала недостоверное заключение.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер возникновения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орешников Д.О. приобрел в магазине ООО «М-Видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимость которого составила 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантийный срок товара определен - 12 месяцев.

После покупки товара заявитель обнаружил, что смартфон технически неисправен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Орешников Д.О. обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для ремонта приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего произведено его гарантийное обслуживание (произведена замена аппарата, новый IMEI: №).

После проведения гарантийного обслуживания Орешниковым Д.О. вновь обнаружена техническая неисправность - устройство не включается, не заряжается, а потому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, выплате стоимости телефона, компенсации морального вреда.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) телеграмму, в которой указал, что при обращении к продавцу товар заявителем не представлен. Поскольку у продавца возникла необходимость в проведении проверки его качества, Орешников Д.О. приглашается ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту покупки товара с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, заявителю необходимо незамедлительно обратиться в магазин, по месту подачи заявления для получения денежные средств, при себе иметь товар в необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность. О месте и времени проведения проверки качества будет сообщено уведомлением. Не предоставление товар продавцу с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования, освобождает продавца от ответственности в соответствии с законом РФ. Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить также исполнение своего обязательства. Данная позиция подтверждена кассационным определением ВС РФ от 31 июля 2018 года, дело №32-кг18-16. Следовательно, исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения заявителем встречного обязательства по возврату товара продавцу. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.При этом, ответчик призвал заявителя к добросовестному использованию предоставленных законом прав. Указанная телеграмма не получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI: № на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается/не заряжается. Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследовании смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI: №, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Недостаток является существенным (неустранимым), поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком.

Не согласившись с выводами проведенного истцом исследования, по ходатайству ответчика, в рамках данного дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом указанного учреждения, в смартфоне <данные изъяты>, новый IMEI: № обнаружены следы неквалифицированного вскрытия и несанкционированного вмешательства в конструкцию устройства - обнаружены следы повреждения коммутирующих шлейфов. Данные коммутирующие шлейфы служат для сопряжения системной платы аппарата с дисплейным модулем и выявленные повреждения однозначно привели к неработоспособности аппарата. Так как данные коммутирующие шлейфы являются неотъемлемой частью дисплейного модуля аппарата, справедливо утверждение, что в результате неквалифицированного вскрытия аппарата дисплейный модель аппарата марки <данные изъяты>, IMEI: № вышел из строя. В представленном к экспертизе мобильном телефоне марки <данные изъяты>, IMEI: № заявленный истцом недостаток подтвержден- телефон не включатся и не заряжается. Причиной проявления выявленного дефекта (неработоспособность мобильного телефона) является неисправный дисплейной модуль мобильного телефона, выявленный дефект носит эксплуатационный характер возникновения, так как обнаружены следы неквалифицированного вскрытия и несанкционированного вмешательства в конструкцию устройства - выявлены следы повреждения коммутирующих шлейфов. Для восстановления работоспособности представленного к экспертизе мобильного телефона марки <данные изъяты>, IMEI: № необходима замена дисплейного модуля мобильного телефона <данные изъяты>, в условиях авторизированного сервисного центра МТ сервис составит 12160 рублей, срок выполнения - 1 рабочий день.

Допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, в суде выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что при исследовании телефона выявил повреждения коммутирующих шлейфов, которые возникли при неквалифицированным вскрытии телефона, в связи с чем, смартфон не включается и не заряжается. Данные дефекты не могли возникнуть при падении телефона, возникли в результате неаккуратных действий по его вскрытию, при этом, необходима замена дисплейного модуля мобильного телефона.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Поскольку, заключение эксперта <данные изъяты> является обоснованным, полным и достоверным, отсутствуют основания в назначении повторной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сам самостоятельно вскрывал телефон истца, т.к. является экспертом.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы неверные, не позволяют дать однозначные ответы на поставленные судом вопросы, суд считает необоснованными, так как они противоречат заключению эксперта, а также показаниям эксперта <данные изъяты> проводившего экспертизу и опрошенного в судебном заседании.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение «Национальный институт качества», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку, доводы истца о наличии в телефоне производственного недостатка не нашли своего подтверждения, его требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орешникова Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:                                                                                     Гордеева О.В.