Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-1238/2022;) ~ М-332/2022 от 11.02.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-000517-27

Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года                                                                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Мухачева В.С. – Ивановой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года,

- представителя ответчика Ломаева В.А. – Буглеева В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева Владимира Сергеевича к Ломаеву Владимиру Алексеевичу, Ломаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухачев В.С. обратился в суд с иском к Ломаеву В.А., Ломаеву А.А., в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 35000 рублей и 80000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7543 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак №) под управлением Ломаева В.А. и транспортного средства Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №) под управлением Мухачева В.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ломаев В.А., гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Мухачев В.С., ответчик Ломаев В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ломаев А.А. также извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Иванова А.И. в судебном заседании исковые требования Мухаева В.С. поддержала в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Полагает вину ответчика Ломаева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждённой материалами дела, объём повреждений транспортного средства и размер ущерба доказанными.

Представитель ответчика Ломаева В.А. – Буглеев В.Е. требования Мухачева В.С. не признал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего скоростной режим и требования Правил дорожного движения, регламентирующие сигналы светофора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Ломаев Владимир Алексеевич, управлявший автомобилем Honda Civic (государственный регистрационный знак №), и Мухачев Владимир Сергеевич, управлявший автомобилем Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Ломаев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Honda Civic (государственный регистрационный знак №), на перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №), движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ломаева В.А. – без удовлетворения.

    Автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ломаеву Алексею Александровичу, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

    Собственником автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мухачев Владимир Сергеевич, гражданская ответственность которого была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс-Страхование» (полис №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из материалов дела об административном правонарушении, схемы, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями изначально не имелось. Водитель Ломаев В.А. собственноручно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, изложив обстоятельства происшествия в письменных объяснениях.

    В рассматриваемом деле сторона ответчика, возражая против требований истца, ссылается на отсутствие вины водителя Ломаева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также на наличие степени вины водителя Мухачева В.С. в столкновении транспортных средств.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Ломаева В.А., управлявшего автомобилем Honda Civic (государственный регистрационный знак №), исходя из следующего.

    Как установлено судом, столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке улиц <адрес>.

    Истец Мухачев В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 150) по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле Volkswagen в сторону центра. На перекрёстке с улицей <адрес> для него горел зелёный свет, поэтому на светофоре он не останавливался, двигался со скоростью 40 км/час по второй полосе справа от края дороги. Видимость была достаточная, шёл снег, дорожное покрытие было в снегу. Ни разметки, ни знака «Стоп» на перекрёстке с его стороны не было. Другие автомобили только начали движение, поскольку стояли и ждали разрешающий сигнал светофора. Выехав на пересечение с улицей 40 лет Победы, он увидел автомобиль Honda, поворачивающий налево с <адрес>, когда тот уже выехал на перекрёсток. Сам он траекторию движения не менял, увидев препятствие, начал тормозить, но столкновения не удалось избежать. Удар произошёл передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Honda, который после удара развернуло. Водитель автомобиля Honda Ломаев В.А. на месте свою вину не отрицал, составили европротокол, схему, произвели фотосъёмку и направились в ГИБДД, где оформили все документы.

    Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 151), по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле Volkswagen, которым управлял Мухачев В.С., на заднем пассажирском сиденье. Видимость на дороге была хорошая, двигались они со скоростью 40 км/час. Перед светофором на пересечении с улицей <адрес> они не останавливались, поскольку для них горел зелёный свет, траекторию своего движения не меняли. С правой стороны знак «Стоп», разметку и светофор он не видел, наблюдал светофор, стоящий впереди на разделительной полосе. После того, как выехали на перекрёсток, Мухачев В.С. начал тормозить, поскольку перед ними с левой стороны выехал автомобиль Honda.

    Ответчик Ломаев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 55) по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Honda двигался из центра по <адрес>, начал поворачивать на <адрес>, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Двигался со скоростью 40 км/час, перед светофором метров за 10-15 сбавил скорость до 30 км/час, поскольку на дороге был гололёд, лежал снег. Манёвр поворота завершить не успел, так как в его автомобиль въехал автомобиль Volkswagen, который не дождался, пока он завершит манёвр. Участником дорожно-транспортного происшествия стал впервые, поэтому в ГИБДД признал свою вину.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». По результатам исследований составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобиль Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №) пересёк границы перекрёстка на красный совместно с жёлтым сигналом светофора по правой полосе, предназначенной для прямолинейного движения по <адрес> при скорости 39 км/час, выехал на пересечение проезжих частей по той же полосе с той же скоростью на зелёный сигнал светофора. Автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак №) пересёк границы перекрёстка на красный сигнал светофора по правой полосе на левой полосе, предназначенной для поворота налево с <адрес>, выехал на пересечение проезжих частей по той же полосе на красный сигнал светофора. При этом скорость автомобиля Honda установить не представляется возможным.

Отвечая на поставленный судом вопрос о наличии у водителей автомобилей Volkswagen Passat и Honda Civic технической возможности избежать столкновения либо бесконтактно разъехаться, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в соответствии с Правилами дорожного движения, учитывая при этом время суток, погодные условия, дорожное покрытие и скорость движения транспортных средств, а также геометрические характеристики, состав и размер элементов перекрёстка, эксперты пришли к выводу, что дать ответ на этот вопрос не представляется возможным по причине отсутствия данных в представленных материалах, а именно геометрических характеристик с указанием технических размеров перекрёстка улиц 40 лет Победы – Ленина <адрес>, схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием снятых размеров от места дорожно-транспортного происшествия и расположения автомобилей после столкновения, а также невозможностью установить скорость автомобиля Honda Civic.

    Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Ломаева В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ломаев В.А., управляя транспортным средством Honda Civic (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес>, и при повороте налево, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №), который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Поскольку вина Ломаева В.А. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, установлена судебным решением, вступившим в законную силу, обстоятельства его вины не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение и является обязательным для суда.

Нарушение Ломаевым В.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем он является лицом, ответственным за причинённый вред.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца Мухачева В.С. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика каких-либо объективных и безусловных доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представила.

В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» ФИО10 (том 1 л. д. 250), из выводов которой следует, что согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении красно-жёлтого сигнала светофора водителю транспортного средства Volkswagen Passat запрещено движение в намеченном направлении, по отношению к другим участниками дорожного движения преимущественным правом проезда регулируемого перекрёстка он не пользуется. Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что согласно произведённому расчёту остановочного пути транспортного средства Volkswagen Passat при скорости движения 39 км/час, данное транспортное средство с учётом времени суток, погодных условий, дорожного покрытия и скорости движения, а также геометрических характеристик, состава и размера элементов перекрёстка, не прибегая к экстренному торможению, имело возможность полностью остановиться на расстоянии 23,46 м от пересечённого светофорного объекта. Данное расстояние меньше расстояния до места столкновения (расстояние до места столкновения согласно представленным размерам перекрёстка улиц <адрес> составляет 51,2 м). При этом определить возможность избежать столкновения водителю Honda Civic не представляется возможным, поскольку не известна скорость движения данного транспортного средства. Если бы водитель Volkswagen Passat применил торможение перед светофорным объектом (при возникновении опасного момента – включение красно-жёлтого сигнала светофора), дождался разрешающего зелёного сигнала светофора, после чего продолжил движение, столкновение между автомобилями Honda Civic и Volkswagen Passat возможно было избежать, разъехавшись бесконтактным способом.

Вместе с тем суд отмечает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку расчёты выполнены экспертом ФИО10 лишь на основании данных, предоставленных стороной ответчика, в частности схемы столкновения, размеров расположения транспортных средств после столкновения, не имеющих подтверждения материалами дела. Кроме того, скорость движения и возможность водителя автомобиля Honda Civic избежать столкновения экспертом не установлена, что вызывает объективные сомнения в категоричных выводах об имеющейся возможности избежать столкновения водителем автомобиля Volkswagen Passat.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

По требованию пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из информации, представленной муниципальным казённым учреждением <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> перед пересечением с улицей <адрес> со стороны <адрес> дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» отсутствовал (том 1 л. д. 147).

Из показаний лиц, участвующих в деле, следует, что на момент события дорожное покрытие было заснеженным, в связи с чем сделать объективный вывод о наличии дорожной разметки «Стоп-линия» не представляется возможным.

Исходя из выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №) выехал на пересечение проезжих частей на зелёный сигнал светофора, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в целях получения доказательств установления либо опровержения вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и разграничения размера ответственности, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Имели ли водители автомобилей Volkswagen Passat и Honda Civic при возникновении опасности техническую возможность избежать столкновения либо бесконтактно разъехаться, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в соответствии с Правилами дорожного движения, учитывая при этом время суток, погодные условия, дорожное покрытие и скорость движения транспортных средств, а также геометрические характеристики, состав и размер элементов перекрёстка?».

По результатам проведённого исследования эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу, что постановка вопроса о технической возможности избежать столкновения транспортных средств в отношении водителя автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак №), выехавшего на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал своего светофора и соответственно не пользовавшегося преимущественным правом в движении, не имеет смысла, так как технической возможностью предотвратить столкновение для водителя указанного автомобиля в данной дорожной ситуации являлось выполнением им требований пунктов 6.2 часть 5 и 6.13 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №), выезжая на пересекаемую проезжую часть <адрес> на зелёный разрешающий сигнал светофора, пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля Honda Civic, и опасностью для движения для водителя автомобиля Volkswagen Passat в данной дорожной ситуации с технической точки зрения могут явиться моменты выезда автомобилей, совершавших на перекрёстке поворот налево со встречного направления <адрес>, на сторону проезжей части <адрес>, по которой двигался автомобиль Volkswagen Passat.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Honda Civic, если бы принял меры к торможению с момента выезда первого автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля Honda Civic, на сторону проезжей части, по которой двигался через перекрёсток автомобиль Volkswagen Passat, и не располагал такой возможностью с момента выезда самого автомобиля Honda Civic на сторону проезжей части, по которой двигался через перекрёсток автомобиль Volkswagen Passat.

Следуя выводам экспертов, изложенным в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак № Ломаевым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом какой-либо причинной связи между действиями водителя автомобиля Volkswagen Passat и возникновением аварийной ситуации суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела стороной ответчика представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Ломаевым Алексеем Александровичем на имя Ломаева Владимира Алексеевича, предоставляющая доверенному лицу право управления автомобилем Honda Civic (государственный регистрационный знак №) на срок три года.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной технической экспертизы документа, инициированной стороной истца, составленному автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов», в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершённой Ломаевым Алексеем Александровичем на имя Ломаева Владимира Алексеевича, каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения не обнаружено. Определить давность изготовления доверенности не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых рукописных записей.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ломаев А.А. (том 2 л. д. 15), автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак № был приобретён им десять лет назад. Ломаев В.А. является его сыном, который управлял данным автомобилем на основании выданной им доверенности. Доверенность он выдал, когда передал автомобиль сыну в постоянное пользование. Ответственность не застраховал, так как думал, что эту обязанность исполнит его сын.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак №) находился во владении Ломаева Владимира Алексеевича на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ломаевым Алексеем Александровичем, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих законность владения ответчиком Ломаевым В.А. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, сомневаться в достоверности факта выдачи доверенности на право управления транспортным средством у суда оснований не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу, что именно Ломаев В.А., является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется результатами судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 434300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11, пояснил, что при производстве расчётов использовались методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта, утверждённые Министерством юстиции Российской Федерации, в частности пункт 7.17, согласно которому в случае необходимости определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускается использовать индекс инфляции. Поскольку каталоги запасных частей обновляются ежедневно, информацию о стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия выявить не представляется возможным, в связи с чем за основу взяты цены на дату оценки и применена корректировка на индекс инфляции с даты дорожно-транспортного происшествия. Расчёт стоимости ремонтных работ произведён с помощью программы «Аудатэкс», где присутствуют нормативы заводов-изготовителей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Данный программный продукт является сертифицированным, лицензионным и наиболее соответствует рекомендациям и требованиям заводов-изготовителей.

Суд отмечает, что расчёт ущерба выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, методика расчёта, применённая экспертом, не противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, и не свидетельствует о порочности экспертного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта не опровергнута, доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в заявленной сумме.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования Мухачева Владимира Сергеевича к Ломаеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом в удовлетворении исковых требований к Ломаеву Алексею Александровичу следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 35000 рублей и 80000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7543 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца на оплату экспертных услуг Агентства оценки «Астра» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 рублей, вызванных необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Расходы на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертизы») в размере 35000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств установления либо опровержения вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и разграничения размера ответственности, исходя из распределённого судом бремени доказывания, а также определения действительного размера ущерба.

Расходы истца на оплату судебной технической экспертизы документа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов») в размере 80000 рублей понесены истцом в целях получения доказательств опровержения доводов стороны ответчика о законности управления Ломаевым В.А. транспортным средством.

С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, все заключения, в том числе судебной технической экспертизы документа, положены в основу решения, суммы, затраченные на экспертные услуги, подтверждены документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика Ломаева В.А. в пользу истца в полном объёме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8316 рублей (7543 + 773) сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика Ломаева В.А. в заявленном размере.

Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 158) просит возместить расходы на проведение экспертизы, указывая, что стоимость экспертизы составила 70000 рублей, из которых истцом уплачена сумма в размере 35000 рублей, ответчик от оплаты экспертизы уклонился.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», расходы на оплату услуг экспертов возложены на истца Мухачева В.С. и ответчика Ломаева В.А. в равных долях.

Экспертиза исполнена экспертной организацией и представлена суду, оплата расходов по её проведению произведена не в полном объёме.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», расходы на её проведение возложены на ответчика Ломаева В.А., представителем которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертиза исполнена экспертной организацией и представлена суду, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16000 рублей. Ответчиком Ломаевым В.А. оплата произведена частично в сумме 5000 рублей, экспертная организация просит о возмещении оставшейся суммы в размере 11000 рублей.

Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).

При таких обстоятельствах с учётом принятого судом решения с ответчика Ломаева В.А., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в размере 35000 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухачева Владимира Сергеевича к Ломаеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ломаева Владимира Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Мухачева Владимира Сергеевича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434300 (Четыреста тридцать четыре тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 121000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8316 (Восемь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с Ломаева Владимира Алексеевича затраты на производство экспертиз: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухачева Владимира Сергеевича к Ломаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова