Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-101/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Тарабаева Н.В.

№ 10-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                        05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н.,

защитника осужденной Бульба М.С. - адвоката Васильевой Н.А., представившей удостоверение № 1646 от 15.04.2019 и ордер № 036526 от 05.12.2023,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-101/2023 по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.08.2023 в отношении:

Бульба Марины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

    - 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

осужденной 17.08.2023 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.04.2023) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений (ст. 53 УК РФ) и возложением обязанности со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р., выслушав защитника осужденной Бульба М.С. - адвоката Васильеву Н.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления в части усиления наказания, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н., просившей приговор суда изменить и апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бульба М.С. признана виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.04.2023) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений (ст. 53 УК РФ) и возложением обязанности, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Бульба М.С. установлены следующие ограничения:

    не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью для себя и <данные изъяты>;

    не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

    не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> и <адрес>;

    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

А также возложена обязанность: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

29 мая 2023 года около 19 часов 27 минут Бульба М.С., находясь в помещении гипермаркета «О"кей», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 199, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «О"кей». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бульба М.С. 29 мая 2023 года около 19 часов 27 минут, находясь в помещении гипермаркета «О"кей», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 199, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитила со стеллажей гипермаркета: жевательную резинку «Dirol (Дирол) Арбузно-дынный коктейль» в количестве 30 штук, стоимостью 24 рубля 04 копейки за 1 штуку, на сумму 721 рубль 20 копеек; жевательную резинку «Dirol (Дирол) нежная мята» в количестве 30 штук, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 540 рублей 00 копеек; жевательную резинку «Dirol (Дирол) клубника-черешня» в количестве 30 штук, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 540 рублей 00 копеек; шоколад молочный «МПка» (Милка) в количестве 2 плиток, стоимостью 75 рублей 29 копеек за 1 плитку, на сумму 150 рублей 58 копеек; сыр полутвердый «Тильзитер» стоимостью 113 рублей 91 копейка; платье для девочки SS23-YTG0-1028, размер 98-140, стоимостью 310 рублей 11 копеек; кофе «Yacobs Monarch (Якобс Монарх) натуральный растворимый сублимированный» стоимостью 224 рубля 83 копейки; слипы женские «Dim Basic» (Дим Бэйсик), артикул D05DW, стоимостью 198 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2798 рублей 63 копейки, принадлежащие ООО «О"кей». После чего, Бульба М.С. спрятала похищенное имущество в сумку, находящуюся при ней, и 29 мая 2023 года около 19 часов 40 минут, пройдя через зону кассового контроля, не оплатив похищенный товар, направилась к выходу из гипермаркета «О"кей», причинив своими действиями ООО «О"кей» материальный ущерб на общую сумму 2 798 рублей 63 копейки. Однако Бульба М.С. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками гипермаркета «О"кей», и она была задержана.

На указанный приговор мирового судьи прокурором Ленинского АО г. Тюмени Новопашиным Р.Р. подано апелляционное представление, в котором прокурор округа, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Бульба М.С., полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, прокурор округа в своем апелляционном представлении указывает, что при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае судом применены необоснованно, так как из смысла указанных норм закона, а также ст. 44 УК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», их применение возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ

Ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначено неверно, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

                    Кроме того, указывает, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время судом, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

И, исходя из резолютивной части приговора, судом нарушено требование уголовного закона о том, что все предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения назначаются без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Поскольку осужденной Бульба М.С. ограничение в виде запрета изменять место жительства или пребывания назначено без согласия специализированного государственного    органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тогда как ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью для себя и <данные изъяты>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Тюмени и Тюменской области установлены судом без указания на то, что данные ограничения назначаются без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного суда г. Тюмени от 17.08.2023 в отношении Бульба М.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, части 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Бульба М.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ усилить, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Указать в резолютивной части приговора, что ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, не поступило.

Осужденная Бульба М.С., представитель потерпевшего (ООО «О"КЕЙ») ФИО7 в суд не явились, о дне рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в представлении.

Защитник осужденной Бульба М.С. - адвокат Васильева Н.А. возражала против усиления наказания, ухудшающего положение ее подзащитной, поскольку считает, что наказание мировым судьей назначено справедливо, с учетом всех имеющихся обстоятельств по уголовному делу. Против изменения приговора в отношении Бульба М.С. по доводам апелляционного представления в остальной части не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.08.2023 в отношении Бульба М.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Бульба М.С. рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств, подтверждающих вину осужденной.

Судом первой инстанции осужденной Бульба М.С. разъяснен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Судом первой инстанции нарушено положение п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которому, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья ошибочно указал, что наказание следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, назначив наказание в виде ограничения свободы, что следует из резолютивной части приговора, которое не является наиболее строгим из предусмотренных статьей 158 УК РФ видов наказания.

Поскольку предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ видами наказаний являются: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Таким образом, указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом не соответствует назначаемому подсудимой наказанию. Из чего следует, что судом первой инстанции этим нарушено положение п. 4 ст. 307 УПК РФ.

При этом, суд не считает, что мировым судьей Бульба М.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усиливать до 4 месяцев ограничения свободы, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой Бульба М.С. и <данные изъяты>, нахождение в тяжелом материальном положении в момент совершения преступления, принесение извинений сотрудникам потерпевшего (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции при назначении наказания Бульба М.С. справедливо учтены характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

Выводы суда первой инстанции в обоснование решения вопроса о мере наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания (штрафа, обязательных работ) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Также судом первой инстанции нарушено положение п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Поскольку мировой судья не в полной мере исполнил данное требование, указав в резолютивной части приговора при установлении Бульба М.С. ограничений лишь в отношении одного из них необходимое условие его действия, а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А остальные ограничения установлены не в полном объеме, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью для себя и <данные изъяты>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> и <адрес>. Поскольку в каждом из устанавливаемых судом ограничений, согласно смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ, должно быть указано «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», которое указывает на то, что каждое из ограничений в отношении осужденного действует постоянно, если нет согласия указанного государственного органа на отступление от него, а оно, согласно ст. 50 УИК РФ, дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии указанных в данной статье обстоятельств.

Вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены.

Таким образом, доводы прокурора округа о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного суда г. Тюмени от 17.08.2023 в отношении Бульба М.С. указание на применение требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, части 3 ст. 66 УК РФ, а также необходимости указания в резолютивной части приговора в каждом из следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> обязательной части «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», суд апелляционной инстанции признает обоснованными, апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку наказание Бульба М.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р., - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного суда г. Тюмени от 17.08.2023 в отношении Бульба М.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, части 3 ст. 66 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора после каждого из следующих установленных судом ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> обязательную часть «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного суда г. Тюмени от 17.08.2023 в отношении Бульба М.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                                      Т.Н. Шенкевич