Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2017 ~ М-4478/2017 от 07.09.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 23 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.09.2016г. около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Ефимова А.Ю., и Мерседес-Бенц <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является истец.

По утверждению истца, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада, г.р.з. <№ обезличен> Гражданская ответственность водителя-потерпевшего была застрахована в ЗАО «СК «МЕД-ГАРАНТ». Однако по заявлению Варламова Д.В. страховая выплата произведена не была, поскольку в ЗАО «СК «МЕД-ГАРАНТ» была назначена временная администрация и Приказом ЦБ РФ от 06.07.2017г. №<№ обезличен> отозвана лицензия на осуществление страхования.

С целью получения страхового возмещения, по утверждению истца, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы. Однако в установленный законом срок автомобиль осмотрен не был, страховая выплата по данному страховому случаю произведена не была.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц <№ обезличен> г.р.з. <№ обезличен>, Варламов Д.В. обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 114200 руб. (94400 руб. + 19800 руб.), неустойку в размере 34260 руб. за период с 19.07.2017г. (дата обращения к ответчику – 28.06.2017г. + 20 дней) по 17.08.2017г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где просит суд в удовлетворении исковых требований Варламова Д.В. отказать, но в случае удовлетворения – снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумному пределу. Кроме того, в случае неявки представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2016г. около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Ефимова А.Ю., и Мерседес-Бенц <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя Николаева А.В. и собственником которого является истец.

Как усматривается из материалов дела, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Ефимовым А.Ю. п.10.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, гражданская ответственность водителя Николаева А.В. была застрахована в ЗАО «СК «МЕД-ГАРАНТ» (страховой полис серии ЕЕЕ <№ обезличен>). Однако по заявлению Варламова Д.В. страховая выплата произведена не была, поскольку в ЗАО «СК «МЕД-ГАРАНТ» Приказом ЦБ РФ от 09.03.2017г. №<№ обезличен> была назначена временная администрация, Приказом ЦБ РФ от 06.07.2017г. №<№ обезличен> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью получения страхового возмещения 28.06.2017г. Варламов Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик виновника по полису серии ЕЕЕ <№ обезличен>) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, по утверждению истца, в установленный законом срок автомобиль осмотрен не был, страховая выплата по данному страховому случаю произведена не была.

03.07.2017г. истцом была получена телеграмма от ответчика, где указано, что осмотр транспортного средства будет произведен в 14.00 час. 04.07.2017г. по адресу: г.Химки, <адрес>. По утверждению истца, в назначенное время он явился на осмотр, однако по данному адресу никого не было, эксперт не приехал. Доказательств обратного, а также доказательств направления истцу иных извещений о проведении осмотра суду представлено не было.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <№ обезличен>, Варламов Д.В. обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19800 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации эксперта подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Кроме того, расчет произведен с применением утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения на сумму 94400 руб. (с учетом износа и положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014г.), величина утраты товарной стоимости составила 19800 руб., что причинило реальный ущерб Варламову Д.В., являющемуся собственником данного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 114200 руб. (94400 руб. + 19800 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), суд определяет размер штрафа в сумме 25000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 114200 руб. за 30 дней (с 19.07.2017г. по 17.08.2017г.), исходя из 1% от невыплаты за каждый день просрочки составляет: 114200 х 1% х 30 = 34260 руб. Однако по заявлению ответчика (ст.333 ГК РФ) суд, учитывая ее компенсационный характер, период просрочки выплаты, снижает размер неустойки до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, установив факт нарушения прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации (ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка») подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 29.10.2016г. и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о.Химки Московской области госпошлину в размере 4084 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варламова Д. В. сумму страхового возмещения в размере 114200 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных Варламовым Д. В. исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Химки Московской области госпошлину в размере 4084 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017г.