Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-3419/2020;) ~ М-3006/2020 от 05.11.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                         <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов на услуги представителя, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 86 970 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 809,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Дуброво, <адрес> в результате бесконтрольного выхода лошадей на проезжую часть дороги, принадлежащих ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-217020, Lada PRIORA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Согласно экспертным заключениям ООО «Бизнес-Фактор» № и № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 84 182 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 688 руб., расходы по оплате экспертных услуг составила 7 100 руб., общая сумма ущерба составила 106 970 руб.. ФИО2 были переданы денежные средства в счет погашения возмещения имущественного вреда в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в размере 86 970 руб., однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на вынесении заочного решения не возражал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ лошади принадлежащие ФИО2 сломав забор выбежали на проезжую часть дороги в д.Дуброво, <адрес>, одна лошадь налетев на автомобиль причинила ущерб. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали поскольку ФИО2 признал вину и выплатил часть денежных средств на месте ДТП.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявление, на вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному адресу места жительства, который совпадает с адресом регистрации, о чем имеется почтовое уведомление.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 217020 Lada Priora, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации № №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривались, в связи с чем он написал расписку о том, что признает вину в ДТП в д.Дуброво ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак К409УЕ 159 принадлежащего ФИО1 Обязался произвести ремонт транспортного средства, в качестве предоплаты за ремонт передал денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217020 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 84 182 руб. (л.д. 8-12). За услуги специалиста истцом уплачено 4 600 руб. (л.д. 13).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля LADA 217020 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 15 688 руб. (л.д. 14-16). За услуги специалиста истцом уплачено 2 500 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 86 970 рублей (л.д. 18-19).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение вреда транспортному средству истца. Доказательств причинения вреда истцу не по его вине ответчиком суду не представлено.

Ответчиком сумма ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца не оспорена, доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба полностью, либо в части, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленными истцом заключениями специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения являются полными и нормативно обоснованным, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу принадлежащим ответчику имуществом - домашним животным, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 64 182 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 688 рублей. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого специалиста для определения стоимости ущерба в размере 7 100 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 10 000 рублей, исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения судом.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 809,10 руб. (л.д. 2). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика, в размере 2 809,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 182 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 688 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 7 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 809,10 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-30