Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15а-736/2020 от 28.09.2020

Дело №а-787/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вербицкой Л. В. о взыскании судебных расходов по административному делу № по иску Деминой И. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Деминой И.В. к администрации Богородского городского округа <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> отменено, по делу постановлено новое решение, которым административный иск Деминой И.В. удовлетворен.

Заинтересованное лицо Вербицкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила суд:

-взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу Вербицкой Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления.

В обоснование поданного заявления, Вербицкая Л.В. ссылалась на то, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, между ней и Лобачевым А.Н. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Также заявитель ссылается, что к каждому договору подписан акт оказания услуг с подтверждением несения расходов. Заявитель Вербицкая Л.В. ссылается также на то, что в результате ее активных действий как заинтересованного лица, а именно: вступление в дело с изложением существа прав и интересов заинтересованного лица, направление апелляционной и кассационной жалобы, предоставление доказательств обоснованности иска, предоставление письменных пояснений - постановлен итоговый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Вербицкая Л.В. и ее представитель Лобачев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в самом заявлении.

Представитель административного ответчика - администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Административный истец Демина И.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Деминой И.В. к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления, отказано (<данные изъяты>).

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Деминой И.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Деминой И.В. – без удовлетворения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом – Вербицкой Л.В. подана кассационная жалоба <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкой Л.В. подано дополнение к кассационной жалобе <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ногинский городской суд <адрес> (<данные изъяты>).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Деминой И.В. к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления, отказано (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом Вербицкой Л.В. и административным истцом Деминой И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также заинтересованным лицом Вербицкой Л.В. подано дополнение к указанной апелляционной жалобе <данные изъяты>).

Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Деминой И.В. удовлетворен в полном объеме (<данные изъяты>

Апелляционная жалоба Вербицкой Л.В. и Деминой И.В. удовлетворена.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств, следует, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Вербицкой Л.В. способствовало принятию данного судебного акта, а именно об удовлетворении заявленных исковых требований административного истца – Деминой И.В., в связи с чем, подача заявления заинтересованным лицом Вербицкой Л.В. о взыскании судебных расходов, представляется обоснованным.

Судом также установлено, что между Лобачевым А.Н. и Вербицкой Л.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно указанным договорам, Лобачев А.Н. принимает на себя обязательство по составлению кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней.

Также Лобачев А.Н. принимает на себя обязательство по написанию позиции стороны истца по делу №а-787/2020 после отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, а также необходимых жалоб.

К указанным договорам подписаны акты об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Общий объем понесенных заинтересованным лицом Вербицкой Л.В. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела составил <данные изъяты> рублей, из которых: составление кассационной жалобы – <данные изъяты> рублей, составление дополнений к кассационной жалобе – <данные изъяты> рублей, составление пояснений по иску после отмены ранее принятых постановлений – <данные изъяты> рублей, составление апелляционной жалобы на решение по делу №а№ – <данные изъяты> рублей, написание уточнений к апелляционной жалобе – <данные изъяты> рублей.

Также заинтересованным лицом Вербицкой Л.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между Вербицкой Л.в. и Лобачевым А.Н. заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

К указанному договору составлены и подписаны акты об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. 112 КАС ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – заинтересованного лица по делу, результата, принимая во внимание процессуальное поведение самого заинтересованного лица, способствовавшего принятию положительного итогового судебного акта, длительность рассмотрения административного дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, а именно о взыскании <данные изъяты> рублей.

Также в пользу заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Вербицкой Л. В. о взыскании судебных расходов по административному делу №, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу Вербицкой Л. В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении заявления Вербицкой Л. В. о взыскании судебных расходов по административному делу № в большем размере, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья