Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 04.03.2022

Мировой судья: ФИО2                                                        11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                          г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Тягай Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3783/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ритейл» о взыскании стоимости подарочного сертификата, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ритейл» о взыскании стоимости подарочного сертификата, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 20.11.2020 г. истец приобрел у ответчика подарочный сертификат на прыжок с парашютом за 14 990,00 руб. Истец осуществил запись на прыжок на 22.07.2021 г., услуга не была оказана, после чего истец перенес запись на 05.08.2021 г. Однако, ответчик сообщил истцу повторно, что услугу он не сможет оказать. В свою очередь истец обратился к ответчику с претензией 08.08.2021г., которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29.11.2021 г., иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Ритейл» в пользу ФИО1 14 990,00 руб., в остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 599,60 руб.

Мировой судья постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ритейл» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, которым просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29.11.2021 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее гражданское законодательство.

Как установлено судом, 20.11.2020 года между сторонами был заключен договор на организацию развлекательных услуг, путем приобретения подарочного сертификата на сайте www.emprana.ru, цена договора составила 14990 руб. Денежные средства в соответствии с товарным чеком № <данные изъяты> от 20.11.2020 г. были переданы ответчику в наличной форме.

В соответствии с условиями договора ООО «Ритейл» оказывает клиенту услуги по организации развлекательных услуг, предусмотренных приобретённым клиентом подарочным сертификатом (пп. 2.1. Договора). Клиент вправе выбрать одну из предусмотренных сертификатом развлекательных услуг (пп. 5.2 Договора) путем размещения у ООО «Ритейл» соответствующей заявки (пп. 4.2 Договора).

    года истец разместил заявку на оказание развлекательной услуги (прыжок с парашютом в тандеме), согласно заявке развлекательная услуга должна была быть оказана принципалом - НОУ Владимирский Авиационно - Спортивный Клуб ДОСААФ России.

    года в 14:00 клиент был предупрежден ответчиком о том, что подтверждение о готовности оказания развлекательной услуги в дату и время, указанные в заявке поступит Клиенту смс-сообщением и по электронной почте накануне получения развлекательной услуги.

    года истец в соответствии со пп. 4.5.2 Договора был проинформирован ответчиком о невозможности осуществить прыжок с парашютом в тандеме в выбранную им дату. Истцу было предложено выбрать другую дату прыжка с парашютом, и он выбрал 05.08.2021 года в 14:00, что подтверждается копией электронного письма истца от 22.07.2021 года.

    года НОУ Владимирский АСК ДОСААФ сообщил ответчику, что 05.08.2021 года прыжки с парашютом на аэродроме производиться не будут, что подтверждается письмом от 11.08.2021 года № 76. (приложение №2 к отзыву ответчика на исковое заявление).

Об указанных обстоятельствах ответчик проинформировал истца 28.07.2021 и 04.08.2021 года путем рассылки смс-сообщения и телефонного звонка, что подтверждается распечаткой смс-сообщений из системы smsbliss.

08 августа 2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией по факту нарушения его прав, 01 сентября 2021г. досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, после чего истец был вынужден обратиться к мировому судье с целью защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка истец указывает в частности, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которое должно было проходить под председательством судьи ФИО5, участники процесса не вызывались, судебное заседание не проводилось.

В судебном заседании от 29.11.2021г. произошла замена председательствующего судьи, рассмотрение дела было продолжено судьей ФИО2

Как следует из определения о назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2021г. стороны на подготовку дела к судебному разбирательству не явились, в связи, с чем было назначено предварительное судебное заседание по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2021г. (л.д. 32) истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду в целях всестороннего, полного рассмотрения дела суду не заявлял.

Что касается доводов истца о замене председательствующего в судебном заседании, то в материалах дела имеется копия постановления от 12.08.2021г. исполняющего обязанности председателя Химкинского городского суда Московской области о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области на мирового судью судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области ФИО5 с 16 августа 2021г. до назначения мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области (л.д. 1).

Как следует из Постановления Московской областной Думы от 02.09.2021 №2/153-П О назначении кандидатур на должности мировых судей Московской области мировыми судьями Московской области без ограничения срока полномочий назначен ФИО2.

Что касается довода ответчика о том, что ответчику стало известно о невозможности оказания услуги 11.08.2021г., а не 05.08.2021, то истец был информирован ответчиком о том, что 28.07.2021г. прыжки с парашютом на аэродроме проводиться не будут, данный факт подтверждается письмом от 11.08.2021г. №76 за подписью начальника НОУ «Владимирского АСК ДОСААФ России» ФИО6(приложение №1 к отзыву ответчика на исковое заявление – л.д.43).

Электронным письмом от 04.08.2021 в 15.35 ответчиком была направлена инструкция по возврату денежных средств, уплаченных истцом за подарочный сертификат и бланк заявления о возврате денежных средств. (л.д. 48).

Что касается доводов истца о наличии у ответчика возможности вернуть денежные средства истцу при отсутствии информации о банковских реквизитах, то между сторонами был заключен договор на оказание развлекательной услуги, регулируемые ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», обязательственные правоотношения между сторонами не возникли.

В соответствии с ч.3 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства и ценные бумаги принимаются в депозит нотариусом по месту исполнения обязательства.

Для внесения в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг должник подает нотариусу заявление, в котором указывает, в частности:

    сведения о себе (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, место рождения, место жительства (место пребывания));

    известные ему сведения о кредиторе (в том числе место жительства или место нахождения);

    основания внесения денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса;

    место исполнения обязательства информацию (ст. 316 ГК РФ; п. п. 10, 13, 87, 88, 90 Регламента, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156).

    Учитывая отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, а также учитывая тот факт, что истец произвел оплату сертификата наличными денежными средствами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2021г., ответчику реквизиты банковской карты представлены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Что касается довода об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг от 07.08.2021г., заключенного в г. Москва между ФИО1 и ООО «Ритейл» не следует, что он заключен для представления интересов истца, участвую в конкретном деле по иску к ООО «Ритейл» о взыскании стоимости подарочного сертификата, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом была произведена оплата по данному договору.

Таким образом, расходы в размере 15 100,00 руб., связанные с оказанием юридических услуг удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием достоверных доказательств их несения непосредственно истцом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как истцами не указан характер нарушенных нематериальных прав.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

    На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3783/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ритейл» о взыскании стоимости подарочного сертификата, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Н.Н. Тягай