Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Бакаева Н.В.                                                                       дело № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей - Н на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 14.06.2022 года по гражданскому делу № по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ИА к ООО «Эппл-порт» о защите прав потребителя,

установил:

Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей в интересах ИА обратилась в суд с иском к ООО «Эппл-порт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2021 года ИА приобретен у ответчика смартфон iPhone 11 по цене 54 500 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены недостатки товара: отказал разговорный динамик, перестал заряжаться через порт. Товар по гарантии передан в авторизированный сервисный центр ООО «Доктор Смарт», однако после проведения диагностики в гарантийном ремонте было отказано на основании акта выполненных работ от 15 ноября 2021 года. 15 ноября 2021 года товар возвращен ответчику по накладкой №. При этом представитель ответчика К пояснил, что смартфон приобретен в магазине ООО «Сеть Связной» и, соответственно, вопрос о замене товара будет решаться с данной организацией. Согласно заключению ООО «Связной Сервис» (Адрес) в гарантийном ремонте отказано по причине наличия несанкционированных модификаций устройства. Истец обращалась к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость уплаченного товара в размере 54 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 260 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей в интересах ИА обратилась в суд с иском к ООО «Эппл-порт» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Эппл-порт» представлены письменные возражения.

Представитель истца Н в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика С в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

Истец ИА, представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, извещен надлежаще, заявлений ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2021 года истец ИА у ответчика приобрел смартфон iPhone 11 стоимостью 54 500 руб.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара: отказал разговорный динамик, перестал заряжаться порт, в связи с чем, он обратился в ООО «Доктор Смарт» для диагностики устройства.

Согласно акту выполненных работ № S0016243 от Дата, продукт не подлежит обслуживанию, причиной выхода продукта из строя являются несанкционированный модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

15.11.2021 ИА сдал приобретенный смартфон в ремонт ООО «Эппл-Порт», указав неисправности: перестал заряжаться через порт, отказал динамик.

19 ноября 2021 года представителем ООО «Эппл-Порт» К указанный смартфон сдан на ремонт ООО «Сеть Связной» с указанием дефектов: не заряжается от СЗУ, не работает динамик (динамик мелодий), не работает динамик слуховой (не слышно собеседника).

Согласно квитанции от 06 декабря 2021 года в гарантийном ремонте смартфона отказано в связи с несанкционированными модификациями устройства.

24 декабря 2021 года ИА обратился с претензией к ООО «Эппл-Порт» о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54 500 руб.

28 января 2022 года ответчиком дан ответ ИА, согласно которому для работоспособности устройства достаточно обновить его операционную систему. После обновления работоспособность устройства полностью восстановлена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» №:

Вопрос №1: Имеет ли недостатки, в том числе несанкционированные модификации, смартфон №, серийный номер № IMEI: №, и какие именно?

Ответ: Согласно статье от Дата На сайте компании Apple по адресу: https://support.apple.com/ru-ru/HT201954 «Несанкционированная модификация ОС iOS может создавать риски безопасности, нарушать стабильность, сокращать время автономной работы и вызывать другие проблемы», к которой перечислены признаки несанкционированных модификации. Несанкционированные модификации ОС iOS (взлом прошивки) не попадают под действие функций безопасности и могут приводить к ряду серьезных проблем с iPhone, iPad или iPod touch, включая следующие. Уязвимости системы безопасности. Взлом прошивки устройства снижает количество уровней безопасности, созданных для защиты личной информации и устройства iOS. Без этой защиты хакеры могут похитить с устройства iOS вашу личную информацию, повредить устройство, атаковать вашу сеть или внедрить вредоносные, шпионские или вирусные программы. Нестабильная работа. Частые неожиданные сбои в работе устройства, сбои и зависания встроенных программ и программ сторонних разработчиков, потеря данных. Сокращение времени автономной работы. Взлом ПО приводил к уменьшению времени работы iPhone, iPad и iPod touch от одного заряда аккумулятора. Ненадежная передача голоса и данных. Сброс вызовов, медленная или нестабильная передача данных, задержка или неточность данных о местоположении. Неработающие службы. На взломанных устройствах нарушалась или прекращалась работа таких служб, как iCloud, iMessage, FaceTime, Apple Pay, «Визуальный автоответчик», «Погода» и «Акции». К тому же программы сторонних разработчиков, использующие службу Push-уведомлений Apple, не могли принимать уведомления или принимали уведомления, предназначенные для другого взломанного устройства. Работа аналогичных услуг, использующих службу уведомлений iCloud, Exchange и т. п., при синхронизации данных с соответствующими серверами также была нестабильна. Невозможность дальнейшего обновления ПО. Некоторые несанкционированные модификации приводили к необратимому повреждению iOS. В результате взломанные устройства iPhone, iPad и iPod touch могут стать полностью неработоспособными при установке обновления iOS от компании Apple. При анализе программного обеспечения эксперт не выявил признаки несанкционированных модификации. На момент проведения экспертизы предъявленный смартфон №, White, 128 Gb, серийный номер № IMEI: № технически исправен.

Вопрос №2: Какова причина возникновения недостатков товара (производственные или эксплуатационные)?

Ответ: Определить причину образования недостатков у смартфона №, White, 128 Gb, серийный номер № IMEI № эксперту не представляется возможным. По причине: на момент проведения экспертизы программное обеспечение сброшено на заводские настройки, удалены пользовательские данные. На момент проведения экспертизы, установлено, что смартфон вскрывался: под стеклами камер установлено наличие пыли и мусора; крепежные болты имеют следы механического воздействия.

Вопрос №3: Каков период возникновения недостатков товара (до передачи истцу или в процессе эксплуатации), характер недостатков?

Ответ: Определить период и характер образования недостатков у смартфона №, White, 128 Gb, серийный номер № IMEI: № эксперту не представляется возможным. По причине: на момент проведения экспертизы программное обеспечение сброшено на заводские настройки, удалены пользовательские данные. На момент проведения экспертизы, установлено, что смартфон вскрывался: под стеклами камер установлено наличие пыли и мусора; крепежные болты имеют следы механического воздействия.

Вопрос №4: Имеются ли следы (признаки) ремонта товара, в том числе изменения либо замены оригинальных деталей?

Ответ: на момент проведения экспертизы программное обеспечение сброшено на заводские настройки, удалены пользовательские данные. На момент проведения экспертизы, установлено, что смартфон вскрывался: под стеклами камер установлено наличие пыли и мусора; крепежные болты имеют следы механического воздействия. Определить какие именно менялись запасные части в смартфоне не представляется возможным по причине не предоставления информации компанией Apple.

Вопрос №5: Возможно ли устранить несанкционированные модификации смартфона путем обновления операционной системы?

Ответ: При проведении экспертизы установлено, что у смартфона №, White, 128 Gb, серийный номер № 1МЕ1: № операционная система находится в заводском состоянии. Все пользовательские программы и настройки уничтожены при сбросе программного обеспечения до состояния заводских. Следовательно, все несанкционированные модификации смартфона возможно удалить путем сброса настроек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Как указано выше расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как следует из заявленных истцом требований основанием расторжения договора купли-продажи смартфона является – выявленные недостатки.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, товар возвращен истцу в исправном состоянии. При повторном обращении к ответчику с претензией и передаче смартфона в авторизованный сервисный центр дефектов товара обнаружено не было, товар находился в исправном состояний.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на невозможность использования товара в течение года гарантийного срока, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 14.06.2022 года по гражданскому делу № по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ИА к ООО «Эппл-порт» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей – Н - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу немедленно.

        Судья                                                                                              Е.В. Козлова