Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 ~ М-63/2024 от 08.02.2024

         Дело №2-102/2024

    УИД 60RS0015-01-2024-000103-48

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                         02 апреля 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием представителя истца Васильевой А.О. – Лыткина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело Васильевой Арины Олеговны к Кондаковой Елене Ивановне о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильева А.О. в лице представителя по доверенности Лыткина П.В. обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Кондаковой Е.И., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неустойке по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50 000 рублей, а также в размере 1 000 рублей в день начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что **.**.**** между истцом Васильевой А.О. и ответчиком Кондаковой Е.И. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец предоставила Заемщику денежные средства в сумме 232 920 рублей. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство возвращать взятые ею денежные средства равными частями по 6 470 рублей до 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2022 года и до полного погашения задолженности. В нарушение условий договора должник отказывается исполнять его. Обеспечение исполнение указанного договора было обеспечено условиями залога и неустойки. Задолженность по платежам и неустойка по 14.06.2023 взыскана решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14.06.2023. Согласно, п.3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (части займа), указанного в п.2.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Просрочка с **.**.**** по **.**.**** составляет 180 дней в размере 180 000 рублей, однако истец самостоятельно снижает размер неустойки до 50 000 рублей. В принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района отказано на основании соответствующего определения от 21.12.2023.

Представитель истца Васильевой А.О. – Лыткин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются соответствующим договором на оказание юридических услуг от 23.01.2024 и распиской представителя в получении денежных средств. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Вопрос о возможном снижении неустойки с 12.12.2023 оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кондакова Е.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, путем направления по месту ее регистрации соответствующей корреспонденции, участия в судебном заседании не принимала, сведений о причинах неявки, иных заявлений и ходатайств в суд не направила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** между Васильевой А.О. и Кондаковой Е.И. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец предоставила Заемщику денежные средства в сумме 232 920 рублей.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 указанного договора Кондакова Е.И. приняла на себя обязательство возвращать взятые ею денежные средства равными частями по 6 470 рублей до 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2022 года и до полного погашения задолженности, срок действия договора займа определен до 15.06.2025. При этом, в силу п.1.2 указанного договора займа, заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование займом. Однако, п.3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (части займа), займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, указанный договор был обеспечен залогом.

Кондакова Е.И. была ознакомлена с условиями заключения договора беспроцентного займа от **.**.****, о чем свидетельствует ее личная подпись в указанном договоре. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению договора беспроцентного займа от **.**.**** на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора займа поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Займодавец свои обязательства перед Заемщиком выполнила в полном объеме, передав заемщику указанную сумму займа, что подтверждается распиской Кондаковой Е.И. о получение денежных средств по договору беспроцентного займа от **.**.****.

Кондакова Е.И. взятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполняла, в связи с чем, у нее возникла задолженность.

Вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14.06.2023 с Кондаковой Е.И. в пользу Васильевой А.О. взыскана задолженность по указанному договору беспроцентного займа от **.**.**** в размере 282 920 рублей, из которых: 232 920 рублей - долг по договору займа; 50 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 029 рублей и судебные издержки на представителя в размере 5 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Кондаковой Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с КН <данные изъяты>, путем продажи ее с публичных торгов.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ОСП Опочецкого и Красногородского районов, в производстве данного подразделения находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Опочецким районным судом на основании указанного выше решения от решения суда от 14.06.2023 о взыскании с Кондаковой Е.И. задолженности по договору беспроцентного займа. Сумма задолженности на **.**.**** составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора.

За период с 15.06.2023, то есть дня, следующего за днем вынесения решения по предыдущему делу, по 11.12.2023 возникла просроченная задолженность по пени за 180 дней в размере 180 000 рублей, которая подтверждается соответствующим расчетом, представленным стороной истца Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет неустойки по договору займа. Произведенный истцом расчет неустойки по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения неустойки, ответчиком Кондаковой Е.И. суду не представлено. Как и не представлено доказательств о расторжении договора и прекращении исполнения основного обязательства.

Поскольку основное обязательство по договору не прекращено ввиду взыскания основного долга судебным решением, то сохраняется обязанность должника по возврату денежных средств кредитору, поэтому взысканию подлежат также и неустойка за просрочку их уплаты.

Сведениями о том, что за период с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также рассмотрения дела в суде, Кондакова Е.И. приняла какие-либо меры по возмещению задолженности, не имеется, соответствующих доказательств этому не представлено.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за период с **.**.**** по дату фактического исполнения договора, суд, что в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.71, 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценивая заявленную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 232 920 рублей, суд считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически это составляет более 150% годовых. При этом исполнения договора также обеспечено залогом, а на заложенное имущество уже обращено взыскание решением суда от **.**.****.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для применения положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с **.**.**** по дату фактического исполнения договора до 100 рублей в день, считая указанный размер адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы, в том числе на производство по делу экспертиз.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч.1 ст.19 и ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Рассматривая вопрос по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Васильевой А.О. и определяя размер расходов суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем, степень сложности и характер рассмотренного спора.

**.**.**** между Васильевой А.О. и Лыткиным П.В. заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, а также представления интересов истца в суде, стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Представитель Лыткин П.В. получил от истца Васильевой А.О. денежные средства по договору оказания юридических услуг от **.**.**** в размере 10 000, что подтверждается распиской от **.**.****.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенных расходах, а также о тяжелом материальном положении ответчиком не представлено. Заявленный размер услуг на представителя сравним с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от 12.12.2023 на сумму 850 рублей и от 05.02.2024 на сумму 850 рублей.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и указанных выше правовых ном, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с расходами на представителя, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильевой Арины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Елены Ивановны, **.**.**** года рождения уроженки д. <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>) неустойку по договору беспроцентного займа от **.**.**** за период с 15.06.2023 по 11.12.2023 в размере 50 000 рублей, а также в размере 100 рублей в день с 12.12.2023 по дату фактического исполнения договора.

Взыскать с Кондаковой Елены Ивановны, **.**.**** года рождения уроженки д. <адрес> (ИНН <данные изъяты> в пользу Васильевой Арины Олеговны **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей (одна тысяча семьсот) рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

    В случае несогласия с решением, Ответчик вправе подать в Опочецкий районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда, так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд в течение месяца по истечение срока подачи Ответчиком, заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев