Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-2448/2016;) ~ М-2291/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Иваненко Н.В., Иваненко Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском в суд к Иваненко Н.В., Иваненко Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Иваненко Н.В. был заключен кредитный договор №, предоставлен потребительский кредит в сумме 80 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Иваненко Н.Н. Между Кредитором и Иваненко Н.Н. был заключен договор поручительства № от 17 сентября 2013 года, по которому Иваненко Н.Н. обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил (п.1.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 28 августа 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 103702,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 70004,05 руб., задолженность по просроченным процентам 27430,16 руб., неустойка 6268,62 руб.

В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 26 августа 2016 года. Требование ответчиками не были исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307,309,310,322,323,330,331,361,362,363,450,452,807,809,810,811,819,820 ГК РФ истец просит взыскать досрочно в их пользу в солидарном порядке с Иваненко Н.В., Иваненко Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 103702,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3274,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Иваненко Н.В., Иваненко Н.Н. в судебное заседание явились, в порядке ст. 113 ГПК дела судом направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации и месту проживания ответчиков. В суд вернулись почтовые уведомления с отметкой о вручении (л.д. 41,42).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Иваненко Н.Н., судья считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Иваненко Н.В. о предоставлении кредита в сумме 80 000,00 руб. для личного потребления, на срок 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д.14-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад и 17 сентября 2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.4.1.,п.4.2.) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Иваненко Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 17 сентября 2013 года (л.д. 22-23).

Пунктом 1 Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

Как следует из п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 103702,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 70004,05 руб., задолженности по просроченным процентам 27430,16 руб., неустойки 268,62 руб. (л.д. 9).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчики не оспаривали, судом он принимается.

Ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту погашена.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года, учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 29 августа 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 103702,83 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374,06 руб., уплаченные по платежным поручениям № от 12 сентября 2016 года, № от 25 ноября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Иваненко Н.В., Иваненко Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иваненко Н.В., Иваненко Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 103702,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 70004,05 руб., задолженности по просроченным процентам 27430,16 руб., неустойки 6268,62 руб., а также судебные расходы в размере 3274,06 руб., а всего 106976 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бабина