Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2022 от 05.04.2022

Мировой судья судебного участка №121 Центрального судебного района Волгоградской области Вирабова Э.А.

УИД: 34MS0144-01-2022-000336-91

Дело №11-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жигульского А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального среда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Жигульского А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального среда, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GL MT, государственный регистрационный знак М579ВА134, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жигульского А. Г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 19 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф 9 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигульского А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя 14 000 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образование городской округ город-герой Волгоград в размере 772,48 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Жигульский А.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Hyundai Tucson 2.0 GL MT, государственный регистрационный знак М579ВА134, принадлежащему Жигульскому А.Г., были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Матекеев М.А., управлявший транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак У085МВ799. При обращении истца Жигульского А.Г. к ответчику АО «АльфаСтрахование» страховщику его гражданской ответственности, последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения, без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 52 600 рублей. Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Жигульскому А.Г. к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Истец полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение им страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, он имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 19 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит положениям п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил сумму штрафа.

По мнению апеллянта, он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО перед истцом, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, так как смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GL MT, государственный регистрационный знак М579ВА134, под управлением водителя Жигульского А.Г. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У085МВ799, под управлением водителя Матекеева М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матекеев М.А., управлявший транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак У085МВ799.

Гражданская ответственность Жигульского А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №..., гражданская ответственность виновника Матекеева М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №....

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Жигульский А.Г. в соответствии с Правилами ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого истцу было предложено произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако, истец не согласился на выплату, при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик, изменил в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 86- КГ20-8-К2).

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, судья пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о снижении штрафных санкций несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жигульского А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального среда, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Е.А. Мягкова