Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-375/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июля 2023 года,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 июля 2023 года Балашовой В.Ф. возвращено исковое заявление к Ракинцеву А.С. о взыскании долга по договору микрозайма.

Не согласившись, Балашовой В.Ф подана частная жалоба, просит отменить определение мирового судьи от 06 июля 2023 года, указав, что является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление незаконно было возвращено мировым судьей по мотивам ее неуплаты.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района Пермского края с иском к Ракинцеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского района г. Перми от 19 июня 2023 года исковое заявление Балашовой В.Ф. оставлено без движения, истцу предложено уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 июля 2023 года исковое заявление возвращено Балашовой В.Ф., в поскольку недостатки отмеченные в определении от 19 июня 2023 года истцом не устранены.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Балашовой В.Ф. заявлены требования имущественного характера в размере 5 000 рублей, соответственно уплате подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Балашовой В.Ф. при подаче искового заявления указано, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы бессрочно.

Пунктом 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Балашовой В.Ф. без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, обоснованно исходил из того, что согласно сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России Балашова В.Ф. постановлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины применены быть не могут.

Учитывая, что отмеченные в определении от 19 июня 2023 года недостатки истцом не устранены, исковое заявление правомерно возвращено Балашовой В.Ф..

Ссылка в частной жалобе на то, что льгота по оплате государственной пошлины распространяется на индивидуальных предпринимателей, не влечет отмены определения суда.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Предоставление государством социальной поддержки инвалидам, не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при осуществлении предпринимательской деятельности в крупных масштабах, учитывая оплату истцом за выкуп долговых обязательств и большое количество аналогичных исков, предъявляемых ИП Балашовой В.Ф..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 июля 2023 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Мотивированная часть определения изготовлена 01.11.2023.

Секретарь -