Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2020 от 30.04.2020

Дело №

Мировой судья: Цибулевская Е.В.

Апелляционное определение

/дата/                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                       Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдер А. В. на Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Шнайдер А. В. о взыскании долга,

установил:

ООО "Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать со Шнайдер А.В. задолженность по договору займа № от /дата/г. по состоянию на /дата/г. 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – основной долг; 3 300 руб. – сумму процентов за 30 дней пользования займом; 16 700 руб. – сумму процентов за 152 дня фактического пользования займом; 5 000 руб. – сумму пени, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 руб. на срок 30 дней под 1,50% в день (547,5%). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 3 300 руб. За период с 27.10.2016г. по 26.11.2016г. кредитор уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2%, о чем должнику было направлено уведомление. Общая сумма по Договору займа составляет 8 300 руб. Однако заемщик Шнайдер А.В. свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" были удовлетворены в полном объеме. С Шнайдер А.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" взыскана сумма задолженности по договору займа № от 27.10.2016г. по состоянию на 05.03.2019г. в размере 30 000 руб., в том числе просроченный основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом за 30 дней с 27.10.2016г. по 26.11.2016г. – 3 300 руб.; сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом с 27.11.2016г. по 27.04.2017г. – 16 700 руб.; сумма пени – 5 000 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 1 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шнайдер А.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой указывает, что не согласна с установленной договором процентной ставкой в размере 803%, просит указанную ставку снизить до ставки рефинансирования Центрального Банка. Не согласна с размером взысканной пени, так как она равна размеру просроченного основного долга, а также с суммой взысканных процентов. Указывает, что договор займа заключала с другой микро кредитной компанией, о смене наименования она извещена не была, в связи с чем просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> отменить либо пересмотреть условия договора и уменьшить сумму процентов и пени в связи с их несоразмерностью.

В судебном заседании апеллянт – ответчик Шнайдер А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица – истца по делу ООО "Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" в судебное заседание не явился, извещен (л.д.140).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи, считает, что решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Шнайдер А. В. 27.10.2016г. был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составила 5 000 руб., сумма начисленных процентов – 3 300 руб. (пункт 1 Договора), сроком на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 26.11.2016г.

Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 Договора включительно, из расчета 2,2% в день (803% годовых).

В соответствии с пунктом 6 договора займа Шнайдер А.В. обязуется единовременно вернуть сумму займа и начисленные проценты в дату, указанную в п.2 Договора. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Ответчик Шнайдер А.В. с указанными выше условиями договора займа согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.9).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что следует из расходного кассового ордера от 27.10.2016г. (л.д.13).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников общества ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" от 10.03.2017г. (протокол N23) об изменении наименования юридического лица Приказом №. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ».

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Учитывая изложенное, истец по делу является надлежащим и вправе требовать принудительного исполнения неисполненных заемщиком договорных обязательств.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они несостоятельны ввиду следующего:

Судом первой инстанции верно отмечено, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено правило, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (5 000 х 4 = 20 000). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные условия истцом были соблюдены путем предъявления уточнений исковых требований (л.д.93), где размер процентов по договору составил 3 300 + 16 700 = 20 000 руб.

Что касается размера неустойки, то предоставленная суду возможность его снижения в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая самостоятельное снижение истцом размера пени до 5 000 руб. и отсутствие в связи с этим признака несоразмерности неисполненному обязательству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафной неустойки.

Поскольку ответчиком не доказан возврат суммы займа с процентами полностью либо в части судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в заявленном размере.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 23 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Шнайдер А. В. о взыскании долга – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнайдер А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук