Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 13.02.2023

УИД 48MS0003-01-2022-004250-31                                                   Дело №11-13/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Натальи Васильевны (ИНН: <данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в размере 7 994 руб., штраф в размере 3 997 руб., неустойку за период с 13.07.2022 по 22.09.2022 в размере 5 755 руб. 68 коп., неустойку в размере 3 517 руб. 36 коп. за период с 23.09.2022 по 03.11.2022, неустойку в размере 79 руб. 94 коп. в день с 04.11.2022 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 79 руб. 94 коп. в день с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на с оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Грязинского муниципального бюджета в сумме 1 138 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации зального вреда, обосновав свои требования тем, что 17.06.2022 в 18 час. 10 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецовой Н.В. и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный № под управлением собственника Новикова С.А. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Новиков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в результате ДТП на автомобиле «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № образовались повреждения, 22.06.2022    Кузнецова Н.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС. Страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 12.11.2021 выплатил страховое возмещение в размере 43 800 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести независимую экспертизу. АО «Альфа Страхование» на претензию не ответило. В соответствии с Федеральным законом № 123 «О Финансовом Уполномоченном» истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ». Согласно решения финансового уполномоченного по делу № № от 06.09.2022 в указанных требованиях было отказано, т.к. страховщик представил финансовому уполномоченному акты СТОА об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. Поскольку страховщик нарушил порядок урегулирования страхового случая, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», ненадлежащим образом исполнил установленные обязанности, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, размер которого рассчитан как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Истец Кузнецова Н.В., представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Новиков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о наличии причин неявки суду не сообщили. От ответчика АО «Альфа Страхование» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение - об отказе в иске или уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ. Ссылался на то, что истец, получив страховое возмещение в денежной форме, на ремонте транспортного средства не настаивал, иные СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры, страховщику не предложил и в заявлении в нарушении п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не указал.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 в 18 час. 10 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецовой Н.В. и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Новикова С.А.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге на ул. <адрес> остановился перед входным переходом, в этом время автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении сзади, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный № В этой связи транспортное средство потерпевшей получило следующие повреждения: деформация крыши, заднего бампера с образованием НЛМП и задиров, раскол заднего внешнего фонаря, деформация и заломы панели задка, деформация пола багажника, деформация заднего крыла, деформация крышки багажника.

Из материалов дела и извещения о ДТП следует, что виновным в его совершении признан водитель Новиков С.А.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: потерпевшей - в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX № №), виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX № №).

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 22.06.2022 потерпевшая Кузнецова Н.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, в котором просила организовать независимую экспертизу поврежденного ТС для определения размера ущерба, выдать направление на восстановительный ремонт, в случае установления по результатам независимой экспертизы конструктивной гибели поврежденного ТС перечислить страховое смещение по реквизитам (л.д. 94-95).

24.06.2022    страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № № от 28.06.2022, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 43 784 руб. и без учета износа в размере 50 598 руб.

АО «Альфа Страхование» составило акт о страховом случае (убыток № №) и платежным поручением № № от 08.07.2022 осуществило перечисление денежных средств в размере 43 800 руб.

11.07.2022    Кузнецова Н.В. направила в АО «Альфа Страхование» заявление, в котором просила разъяснить причины отказа в организации восстановительного ремонта, исполнить обязательства по возмещению ущерба в надлежащей форме, выдав направление на ремонт, ознакомить её представителя с экспертным заключение.

12.07.2022    от Кузнецовой Н.В. в адрес АО «Альфа Страхование» поступила претензия о возмещении недоплаты страхового возмещения в размере 52 000 руб. и неустойки за период с 12.07.2022    в сумме 520 руб. по дату фактического исполнения обязательств, в котором также указаны банковские реквизиты потерпевшей.

Страховщик на указанное обращение не ответил.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, действиями страховой компании, Кузнецова Н.В. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением, в котором просила возместить страховое возмещение в размере 52 000 руб. и неустойки за период с 12.07.2022 в сумме 520 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06.09.2022 в удовлетворении требований Кузнецовой Н.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано ввиду того, что АО «Альфа Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, в которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, он наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая законность и обоснованность изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, отказа страховой компании в доплате страховой выплате, позицию ответчика и финансового уполномоченного относительно соблюдения страховщиком порядка урегулирования страхового случая, мировой судья пришел к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим правления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона - абз. «е» либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) - абз. «ж». При этом абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи предусматривает, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. Абзац 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» указывает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Исходя из толкования содержания указанных норм следует, что выбор выплаты страхового возмещения в денежной форме является правом потерпевшего, что возможно только в случае его согласия.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа Страхование» не направляло Кузнецовой Н.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля. Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждается решением финансового уполномоченного.

Доказательств заключения между потерпевшей Кузнецовой Н.В. и страховщиком письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», не представлено.

Поскольку истец в ходе досудебного урегулирования спора оспаривал размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, следовательно, соглашения между сторонами не было достигнуто в той форме, которая установлена п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом «Об ОСАГО».

Также не принят мировым судьей довод страховщика и финансового уполномоченного о том, что СТОА, с которыми у АО «Альфа Страхование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, сообщили о невозможности его осуществления, т.к. указанное обстоятельство не изменяет порядок урегулирования страхового случая, установленный ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку предусматривает алгоритм действий страховщика в указанном случае, в частности предусматривает его обязанность предложить потерпевшему другое СТОА либо заключение соглашение об изменении формы страхового возмещения. В нарушение указанных положений ответчик не предпринял меры по урегулирования страхового случая, доказательств обратного не представил.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что АО «Альфа Страхование» допустило нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО», устанавливающих порядок осуществления страхового возмещения, и обязано возместить Кузнецовой Н.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

В качестве доказательства определения объема полученных повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец указывает экспертное заключение от 23.08.2022 № №, составленное ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного. Из расчета и выводов данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 51 794 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, мировой судья обоснованно признал его соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-11. При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства, признается судом доказательством, достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение истцом такой независимой экспертизы соответствует положениям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения эксперта, не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлял. В этой связи оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имелось, и мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованию допустимости, потому и посчитал возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения и правомерными действиями истца по представлению всех документов, содержащих сведения, необходимые для страховой выплаты, мировой судья пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, поэтому усматривает наличие правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа и неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО «Альфа Страхование» обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правильно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации № 58 от 27 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что он просил взыскать неустойку в размере 1 % в день от недоплаченной страховой выплаты в размере 5 755 руб. 68 коп. за период с 13.07.2022 по 22.09.2022, неустойку в размере 3 517 руб. 36 коп. за период с 23.09.2022 по 03.11.2022, неустойку в размере 79 руб. 94 коп. в день с 04.11.2022 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 79 руб. 94 коп. в день с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения, равный 3 997 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы штрафа и неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О и от 24 января 2006 № 9-О, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а также руководствовался необходимостью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о соразмерности заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому нашел ходатайство ответчика об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки.

В соответствии с и. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в сумме 10 000 руб.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Мировой судья также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Судья                                                                        Преснякова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.