Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2023 от 08.12.2023

72RS0014-01-2023-010101-55

№2-1041/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                        с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Серковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Серковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого общество передало ответчику денежные средства. Заемные денежные средства перечислены ответчику. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Задолженность Серкова Л.А. выплачивать отказывается. В соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования данного долга изначально перешло от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Примоколлект», а в последствии от последнего к истцу. Таким образом, полагает, что задолженность ответчика по указанной сделке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56057,23 руб., из которой 27641,03 руб. – сумма основного долга, 11538,41 руб. – проценты за пользование займом на дату уступки, 15122,4 руб. – штрафы, 1755,19 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Серковой Л.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56057 руб.23 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1881 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец ООО «РСВ», ответчик Серкова Л.А. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки судне уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО "МигКредит" и Серковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Сумма займа составила 35000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 303,22% годовых. Гашение займа должно производится в соответствии с графиком по 5600 руб. ежемесячно. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, графиком, имеющимися в материалах дела (л.д. 8-9). Сумма займа была перечислена ответчику в безналичной форме и получена последней, что подтверждается квитанцией на вывод средств ООО «Киви Банк» (л.д. 36).

При этом, Серкова Л.А. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности не вносила, нарушая график платежей. В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие оплату задолженности. Однако, указанных доказательств суду ответчиком приведено не было.

Договор микрозайма заключен заемщиком добровольно и без каких-либо оговорок. На момент рассмотрения настоящего дела судом договор займа заемщиком не оспорен, в установленном законом и договором порядке не расторгнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания суммы задолженности.

Разрешая вопрос о размеревзыскиваемой задолженности суд приходит к следующему.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Закономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (редакция от 21.07.2014 года) а момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

.

Судом проверялся расчет суммы образовавшейся задолженности, произведенный истцом по договору займа. С учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяющим порядок погашения задолженности заемщиком, данный расчет судом признается верным. Оснований злоупотребление правом со стороны заимодавца (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении договора, либо признаков его кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ) судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемых процентов по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло последнему. Указанный факт подтверждается копией указанного договора и приложением к нему (л.д.11-20, 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» был заключен договор цессии № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло истцу. Указанный факт подтверждается копией указанного договора и приложением №1 к нему (л.д.20-28, 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства (основной долг) по договору удерживаются неправомерно, то истец имеет право требования с него указанных процентов. Расчет процентов проверен судом и признается верным (л.д. 37).

Таким образом, заявленная сумма образовавшейся задолженности в размере 56057,23 руб., из которой 27641,03 руб. – сумма основного долга, 11538,41 руб. – проценты за пользование займом на дату уступки, 15122,4 руб. – штрафы, 1755,19 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ООО «РСВ» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 1881,72 руб. (л.д. 5-6). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Серковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Серковой Людмилы Александровны (идентификатор №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (идентификатор №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56057 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) руб.23 коп.

Взыскать с Серковой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб.72 коп.

Разъяснить Серковой Л.А., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчикомв апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        П.В. Циркин