Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Юдина Т.В.

Дело № 11-61/2023                                                                                           07 августа 2023 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-2661/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

С участием истца Климанова Е.В.,

представителя 3 лица ООО «Горизонт Плюс», действующего на основании доверенности, Едомина А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 25 октября 2022 года по иску Климанова Евгения Валерьевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климанов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2022 истец заключил с ООО «Горизонт Плюс» договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым им приобретен тур на 2-х человек по маршруту Турция-Окурджалар, питание ультра-все включено, стандартный номер, авиаперелет в 2 стороны и трансфер Турция-Окурджалар аэропорт-отель-аэропорт. Дата поездки-с 25.04.2022 по 02.05.2022. Туроператором является ответчик. Стоимость тура составила 86000 рублей. Истец свои обязательства по оплате тура исполнил. 25.04.2022, прибыв в аэропорт Шереметьево для осуществления перелета при регистрации на рейс Е 01803 авиакомпании Pegas Fly, вылетающего 25.04.20222 в 05.10 часов, истца и его супруги Климановой А Э. в списках пассажиров не оказалось. В 02.00 часа 25.04.2022 истец позвонил в агентство и сообщил о данной проблеме, которая не была решена, поэтому истец совместно с супругой вынуждены были вернуться домой. 25.04.2022 в ООО «Горизонт Плюс» истцу сообщено, что туроператор-ответчик в одностороннем порядке аннулировал тур по заявке №. Истец сразу же написал заявление на возврат денежных средств от 25.04.2022 в адрес ответчика в связи с неоказанием туристических услуг. Однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Истцу была возвращена ООО «Горизонт Плюс» лишь комиссия в сумме 6106,97 рублей. 18.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за не оказанные туристические услуги, ответа на которую также не поступило. В связи с этим ответчик нарушил права истца, как потребителя, а отказ ответчика от возврата денежных средств является незаконным. С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что семье истца испорчен отдых. Поскольку денежные средства за тур истцу не возвращены, истец не имеет возможности спланировать отдых на летнее время. Кроме того, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, которые ответчиком так и не были удовлетворены. В связи с этим истец оценивает свои нравственные страдания в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный тур по заявке № по договору № от 25.04.2022 в размере 79893,03 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги в день, начиная с 28.05.2022 по день вынесения судом решения в размере 2396,80 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, размер исковых требований уменьшил, уточнил в части судебных расходов в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимости тура и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от стоимости услуги в день, начиная с 28.05.2022 по 24.06.2022 в размере 2396,80 рублей за каждый день просрочки, а всего 64692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.10.2022 требования истца к ответчику о защите прав потребителей удовлетворены частично. А именно, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 64692 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 1172,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 42346 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с ответчика в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3641 рубль.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.10.2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено нарушение процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом 19.06.2023 вынесено определение о переходе на рассмотрение дела по правилам 1-ой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, решение мирового судьи является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен. Стоимость тура возвращена истцу лишь в ходе рассмотрения дела. Несмотря на то, что стоимость тура истцом ответчику оплачена своевременно, накануне для поездки, со стороны ответчика каких-либо извещений об аннулировании тура своевременно не поступило. Вылет в Турцию должен был состояться 25.04.2022 примерно в 05.00 часов, и только при регистрации на рейс в аэропорту г. Москвы примерно в 01.00 час истец узнал, что его и его супруги в списках пассажиров не оказалось. В связи с этим истец стал звонить в ООО «Горизонт Плюс», на горячую линию ответчика. Однако все попытки урегулировать данную ситуацию оказались безрезультатными, поскольку в ночное время сотрудников ответчика на месте не оказалось. В связи с этим отдых истца не состоялся по вине ответчика. 19.05.2022 через ООО «Горизонт Плюс» истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за тур. Однако своевременно денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. С учетом изложенного, истец полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что согласно агентскому договору, заключенному между турагентом и туроператором-ответчиком, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор письменно извещает турагента о принятии или отклонении заявки на бронирование услуг. Принятие заявки на бронирование подтверждается путем отображения в личном кабинете. При наличии возможности бронирования услуг (наличие мест в гостинице, транспорте и т.д.) для дальнейшей их реализации туристам, туроператор уведомляет турагента в личном кабинете статусом заявки «доступно к оплате», что означает наличие мест и готовность поставщика услуг осуществить бронирование услуг для туристов, перечисленных в заявке, а также наличие мест согласно заявке, возможность бронирования (п. 3.4 договора). Согласно п. 3.6 договора в случае невозможности бронирования услуг ввиду отсутствия свободных мест в гостинице и/или на транспорте, туроператор направляет турагенту посредством личного кабинета отказ от бронирования заказываемого туристического продукта и предлагает альтернативные варианты услуг. Таким образом, положениями агентского договора предусмотрено, что туроператор принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса туристских услуг только после подтверждения заявки поставщиком услуг. Учитывая, что заявка на бронирование направлена турагентом 24.04.2022 в 20.44.47 часов, подтверждение бронирования услуг не получено. Турагент обязан был проинформировать заказчика об отсутствии подтверждения на момент вылета рейса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не принимал обязательств по предоставлению туристского продукта ввиду отсутствия свободных мест в гостинице и/или на транспорте, заявка аннулируется без каких-либо неблагоприятных материальных последствий для обеих сторон. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Горизонт Плюс» с апелляционной жалобой не согласен и пояснил, что от ответчика поступило подтверждение на пакетный тур в связи с чем, ООО «Горизонт Плюс» сразу же тур забронировало. После этого сразу же оплата за тур произведена ответчику истцом через ООО «Горизонт Плюс». Однако ответчик в одностороннем порядке аннулировал тур путем направления на электронную почту ООО «Горизонт Плюс» соответствующего уведомления без объяснения причин примерно в 10.00-11.00 часов 25.04.2022, в то время, как вылет туристов должен был быть осуществлен в 05.00-06.00 часов. В ночное время истец обратился в ООО «Горизонт Плюс» с целью разрешения возникшей ситуации и пояснил, что его и его супруги в списках пассажиров на рейс не имеется. В свою очередь, ООО «Горизонт Плюс» стало обращаться к ответчику на горячую линию и по другим известным контактам с целью выяснения причин возникшей ситуации. Однако в ночное время разрешить данный вопрос с ответчиком не представилось возможным, на обращения ООО «Горизонт Плюс» сотрудники ответчика в ночное время не отвечали.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и представителя 3 лица ООО «Горизонт Плюс», поддержавших исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что решение мирового судьи было принято в судебном заседании 25.10.2022.

В данное судебное заседание представитель ответчика вызывался путем направления извещения на электронную почту, которая официальной электронной почтой юридического лица не является. В связи с этим доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется, а направление судебного извещения на личную электронную почту представителя ответчика не может расцениваться, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение ответчика, в отсутствие которого рассмотрено дело в суде 1-ой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из положений указанного закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) 3-х лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет 3-е лицо.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2022 между истцом и ООО «Горизонт Плюс» заключен договор N 40, по условиям которого последнее обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Так, заказчик-истец поручил ООО «Горизонт Плюс» оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в Турцию, Окурджалар в период с 25.04.2022 по 02.05.2022; участники тура: Климанова А.Э., истец; полная стоимость туристского продукта составляет 86000 рублей; туроператором по договору выступало ООО «Анекс Туризм», что следует из заявки на бронирование от 25.04.2022.

24.04.2022 в 20.49 часов на электронную почту ООО «Горизонт Плюс» от ответчика поступило подтверждение бронирования по заявке истца на тур № № с указанием на то, что заявка доступна для оплаты.

В связи с этим истец оплатил турагенту ООО «Горизонт Плюс» за туристский продукт 86000 рублей, с учетом агентского вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2022.

Из материалов дела следует, что турагентом ООО «Горизонт Плюс» сумма за тур истца в размере 80149,51 рублей за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору ООО «Анекс Туризм», что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.04.2022.

24.04.2022 истцу ответчиком представлены ваучер партнера и ваучер на проживание в забронированном отеле с электронными билетами на авиарейс, который должен был быть осуществлен в Турцию 25.04.2022 в 05.10 часов.

25.04.2022 в ночное время истец и его супруга регистрацию на рейс произвести не могли в связи с их отсутствием в списках в качестве пассажиров.

Таким образом, 25.04.2022 истцу стало известно об аннулировании ответчиком подтвержденной заявки. Аннуляция заявки на тур поступила от ответчика на электронную почту турагента 25.04.2022 в 10.12 часов.

19.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей 24.06.2022 ответчиком истцу путем денежного перевода возвращена стоимость тура в размере 80149,51 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 20.10.2022.

Таким образом, поскольку стоимость тура истцу была возвращена, им заявлены лишь требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 28 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ответственность перед истцом за неоказание оплаченных туристских услуг лежит на туроператоре, с которым у ООО "Горизонт Плюс" заключен агентский договор. В связи с этим мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 28.05.2022 по 24.06.2022 в размере 64692 рубля, согласившись с расчетом неустойки истца, а также требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В ходе рассмотрения дела ответчик против взыскания с него каких-либо денежных средств возражал, указав на отсутствие для этого оснований, поскольку заявка на тур ответчиком не была подтверждена. Однако данные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела, подтверждающими факт принятия заявки на тур ответчиком, ее подтверждения и нахождения в статусе доступной для оплаты. В связи с этим данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, рассматривая правомерность требований истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен обстоятельствами, связанными с действиями ответчика, связан с неоказанием ответчиком туристских услуг по его вине, поэтому в данном случае подлежит применению ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока. Отказ потребителя от договора, обусловленный виновными действиями исполнителя, не исключает возможность взыскания неустойки применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а невыполнение туроператором требований заказчика-туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет правовые последствия.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, после направления потребителем претензии, содержащей отказ от исполнения договора, денежные средства возвращены туроператором по истечении установленного законом срока с момента получения им указанного требования.

Таким образом, учитывая, что денежные средства возвращены истцу по истечении установленного законом срока, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком сроков удовлетворения требований истца и, соответственно, о наличии нарушений его прав, как потребителя.

При этом, в силу п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев, т.е. до 06.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства РФ продлен не был.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

Однако указанные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты, положения указанного постановления Правительства РФ при разрешении спора не учтены, в то время, как просрочка должника имела место в период действия моратория.

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действие моратория во всяком случае исключает начисление каких-либо финансовых санкций, в том числе неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя-истца, обусловленных неудовлетворением его требований в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также срок просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий вследствие нарушения его потребительских прав и приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В связи с этим суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов, связанных с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда искового материала.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 02.06.2022 на сумму 548 рублей, на сумму 313,20 рублей и курьерская квитанция на сумму 313,20 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, судебные почтовые расходы в общей сумме 1174,40 рублей подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (2 судебных заседания), ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, признает разумным размер заявленных расходов в сумме 8000 рублей и считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 25 октября 2022 года по иску Климанова Евгения Валерьевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Климанова Евгения Валерьевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», расположенного по адресу: г. Москва, Вн. Тер. г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, этаж 8, ком. 8 (часть) (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470), а пользу Климанова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 1174,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 24174,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Климанову Евгению Валерьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», расположенного по адресу: г. Москва, Вн. Тер. г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, этаж 8, ком. 8 (часть) (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470), государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

Судья                                                                                                          Ерчева А.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.

Мировой судья Юдина Т.В.

Дело № 11-61/2023                                                                                           07 августа 2023 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-2661/2022)

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

С участием истца Климанова Е.В.,

представителя 3 лица ООО «Горизонт Плюс», действующего на основании доверенности, Едомина А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 25 октября 2022 года по иску Климанова Евгения Валерьевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 25 октября 2022 года по иску Климанова Евгения Валерьевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Климанова Евгения Валерьевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», расположенного по адресу: г. Москва, Вн. Тер. г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, этаж 8, ком. 8 (часть) (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470), а пользу Климанова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 1174,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 24174,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Климанову Евгению Валерьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», расположенного по адресу: г. Москва, Вн. Тер. г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, этаж 8, ком. 8 (часть) (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470), государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

Судья                                                                                                          Ерчева А.Ю.