Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 ~ М-38/2023 от 13.01.2023

№2-145/2023

УИД №03RS0053-01-2023-000044-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г.                                 с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаева Н.З. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Ямаев Н.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, в обоснование иска указал, что ДАТА на а/д <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> - водителем не установлено нарушение ПДД РФ;    а/м марки <данные изъяты> под управлением Фархтдинова Р.Н. - водителем установлено нарушение ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД РФ водителем Фархтдиновым Р.Н. - с причинением вреда автомобилю истца, вина его очевидна и не оспаривается.

В отношение Фархтдинова Р.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Фархтдинова Р.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия ККК № - на момент ДТП действующий.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серия МММ № - на момент ДТП действующий.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы.

ДАТА по факту ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

ДАТА ответчиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Исянбаев И.Р. в предусмотренный законом срок.

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исянбаев И.Р. производен.

ДАТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту некачественного ремонта на СТОА.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА в части устранения недостатков, установленных в рамках заявления от ДАТА.

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исянбаев И.Р. в части выявленных недостатков производен.

После недолгой эксплуатации было установлено, что автомобиль имеет ряд недостатков, некоторые повреждения автомобиля от ДТП при повторной сдаче автомобиля на СТОА не устранены, либо устранены некачественно.

ДАТА страховщику отправлена телеграмма с приглашением для участия в осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

ДАТА произведен осмотр транспортного средства. Страховщик явку представителя на осмотр не обеспечил, произведён в его отсутствие.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился за проведением экспертного заключения к ИП Зарипова Э.Ф.

Согласно результатам экспертного заключения № имеются дефекты, образовавшиеся в результате ремонтных воздействий в рамках ремонта, осуществленного ИП Исанбаев И.Р., автомобиля <данные изъяты> и не устранённые повреждения в результате ДТП от ДАТА. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, осуществленного ИП Исанбаев И.Р. ремонт автомобиля <данные изъяты> и не устранённых повреждений в результате ДТП от ДАТА округлено и составляет 291 900 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 22 000 руб., подтверждается квитанцией серия ДР № от ДАТА.

Данное экспертное заключение содержит достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено при отсутствии заинтересованности в расчетах стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащем исполнении обязательства, ДАТА ответчику при помощи услуг почтовой связи отправлено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования.

В ответ на представленное заявление - страховое возмещение не выплачено, обязательство не исполнено, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащем исполнении обязательства, ДАТА в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № ФЗ от ДАТА, финансовому уполномоченному при помощи услуг почтовой связи отправлено обращение, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования.

ДАТА решением финансового уполномоченного М. по делу №У-22-126929/5010-010 требования истца удовлетворены, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ямаева Н.З. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 283 605 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ямаева Н.З. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 283 605 руб.

Ссылаясь на п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДАТА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА, неустойка подлежит начислению с ДАТА.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объёме произведена ДАТА, срок исчисления неустойки находится в диапазоне с ДАТА по ДАТА и составляет 1 131 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 116 294,19 руб., и рассчитывается следующим образом: 283 605 руб. * 1% * 1 131 день = 3 207 572,55 руб.

При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб., следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;     расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 22 000 руб.

Истец Ямаев Н.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пункт 21 статьи 12, части 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 24 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно решению суда, с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 283 605 руб.

С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ.и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 283 605 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного в размере 283 605 рублей.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение финансового уполномоченного перечислив в пользу Заявителя, страховое возмещение в размере 283 605 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие Моратория.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия Моратория (с ДАТА по ДАТА), отсутствуют.

В случае взыскания просят суд применить п. 1 ст. 333 ГКРФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Считают, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку размер страхового возмещения, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и составляет 217 228,87 руб.

Требование о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы в размере 22000 руб. удовлетворению не подлежит.

Права участников спора неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае не реализации участником предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

У Истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на Страховщика. Обращение к конкретному оценщику является выбором Заявителя, произведенным без учёта высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Заявитель мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДАТА (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

Таким образом, т.к. отчет подготовлен после ДАТА, требования о взыскании расходов на ее составление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанное требование является акцессорным к основному и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. не обоснованы.

Указанное требование является акцессорным к основному и удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Следовательно, взыскание морального вреда не обосновано.

Настаивают на не необоснованности требовании о возмещения имущественного вреда, а равно отсутствия вины, предусмотренной указанной выше статьей ФЗ о ЗПП.

Считают требование возмещения морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп. необоснованно завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Яманва Н.З. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Также и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДАТА на а/д <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Фархтдинова Р.Н.

Гражданская ответственность Фархтдинова Р.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия ККК №.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серия МММ №.

ДАТА по факту ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ответчиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Исянбаев И.Р. в предусмотренный законом срок.

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исянбаев И.Р. производен.

ДАТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту некачественного ремонта на СТОА.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА в части устранения недостатков, установленных в рамках заявления от ДАТА.

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исянбаев И.Р. в части выявленных недостатков производен.

После недолгой эксплуатации было установлено, что автомобиль имеет ряд недостатков, некоторые повреждения автомобиля от ДТП при повторной сдаче автомобиля на СТОА не устранены, либо устранены некачественно.

ДАТА страховщику отправлена телеграмма с приглашением для участия в осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

ДАТА произведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился за проведением экспертного заключения к ИП Зарипова Э.Ф.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 22 000 руб., подтверждается квитанцией серия ДР № от ДАТА.

ДАТА истцом финансовому уполномоченному при помощи услуг почтовой связи отправлено обращение, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования.

ДАТА решением финансового уполномоченного М. по делу №У-22-126929/5010-010 удовлетворены требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ямаева Н.З. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 283 605 рублей. В удовлетворении остальных требований Ямаева Н.З. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 283 605 рублей.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом обращения Ямаева Н.З. с заявлением о прямом возмещении убытков ДАТА, неустойка подлежит начислению с ДАТА по ДАТА на сумму 283 605 рублей.

При этом из указанного периода подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, с ДАТА по ДАТА., следовательно неустойка подлежит начислению за периоды с ДАТА до ДАТА и с ДАТА до ДАТА и составит 948 дней.

Таким образом, неустойка составит: 283 605 х 1% х 948 = 2 688 575 рублей 40 копеек.

При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсуждая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, учитывая длительный период нарушения прав истца Ямаева Н.З., суд оснований для снижения суммы неустойки не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу Ямаева Н.З. денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования Ямаева Н.З. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямаева Н.З. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ямаева Н.З. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ямаева Н.З. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.