Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-903/2023 от 18.07.2023

дело №

УИД 03RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожай» к Иванову ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожай» обратилось в суд с иском к Иванову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к Истцу на должность тракториста-машиниста согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключено Соглашение (дополнительное соглашение) № к указанному Договору, согласно которых: за причиненный Работодателю ущерб Работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ; на Работника возложена материальная ответственность в полном размере за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю при исполнении Работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на Работника также в случае причинения ущерба в результате невнимательности и небрежности.

На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» арендует у ООО Молочные фермы «Урожай» трактор модели «JOHN DEERE 8335R», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - тракторист машинист ООО «СП Урожай» Иванов С.А., находясь на территории МТС № С, СП Урожай за рулем работающего трактора JOHN DEERE 8335R, государственный регистрационный знак № 02, арендуемого у ООО МФ «Урожай», по своей небрежности и невнимательности допустил движение трактора, и трактор совершил наезд на металлический столб, в результате чего на тракторе образовались механические повреждения, что подтверждается материалами служебной проверки: актом о происшествии управляющего МТС № ООО «СП Урожай» Мигранова P.P., объяснением тракториста-машиниста Иванова С.А., материалами с ОГИБДД МВД России по Кармаскалинскому району РБ.

Согласно заключению проведенной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 999 100 (девятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Урожай» за причиненный ущерб перечислило на расчетный счет ООО МФ «Урожай» сумму в размере 999 100 рублей.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 999 100 (девятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 (тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с пометкой «Срок хранения истек».

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории МТС№ С, СП Урожай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора JOHN DEERE 8335R, государственный регистрационный знак 5846 УО 02 под управлением тракториста-машиниста Иванова С.А.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО СП «Урожай» в трудовых отношениях, был принят на работу в качестве тракториста-машиниста.

Из содержания указанного трудового договора следует, что для исполнения трудовых обязанностей работодатель обязан обеспечивать работника необходимыми условиями для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключено Соглашение (дополнительное соглашение) № к указанному Договору, согласно которых: за причиненный Работодателю ущерб Работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ; на Работника возложена материальная ответственность в полном размере за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю при исполнении Работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на Работника также в случае причинения ущерба в результате невнимательности и небрежности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО СП «Урожай» по результатам проверки составлен акт служебного расследования причинения ущерба имуществу организации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трактора модели «JOHN DEERE 8335R», государственный регистрационный знак № (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссией установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия провела служебное расследование по факту наезда на столб, допущенного по небрежности и невнимательности ДД.ММ.ГГГГ трактористом-машинистом ООО «СП Урожай» Ивановым С.А. на территории МТС № ООО «СП Урожай» за рулем работающего трактора JOHN DEERE 8335R, государственный регистрационный знак №, арендуемого у ООО Молочные фермы «Урожай». В результате на тракторе образовались механические повреждения.

Указанный факт оформлен сотрудниками ОГИБДД МВД России по Кармаскалинскому району. По данному факту управляющим МТС № ООО «СП Урожай» Миграновым P.P. в составе комиссии составлен Акт.

Собственником трактора JOHN DEERE 8335R, государственный регистрационный знак № 02 является ООО Молочные фермы «Урожай», директором которого является Ханнанов И.Н. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Урожай» арендует указанный трактор у ООО МФ «Урожай».

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» арендует у ООО Молочные фермы «Урожай» трактор модели «JOHN DEERE 8335R», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Урожай» выдало Иванову С.А. путевой лист №, согласно которому трактористу-машинисту передано транспортное средство Джон Дир 8335R, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения проведенной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 999 100 (девятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Урожай» за причиненный ущерб перечислило на расчетный счет ООО МФ «Урожай» сумму в размере 999 100 рублей.

Как указывалось выше, с Ивановым С.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными документами Иванов С.А. ознакомлен под роспись.

Согласно объяснительной Иванова С.А. установлено, что он- тракторист Иванов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории МТС № ООО СП Урожай за рулем работающего трактора JOHN DEERE 8335R, №. Отвлекся и по своей небрежности и невнимательности допустил движение трактора, в результате трактор совершил наезд на металлический столб. При осмотре обнаружены следующие повреждения трактора: передние фары, капот, радиатор, решетка радиатора, противовес, скрытые повреждения.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что указанный ущерб причинен по небрежности и невнимательности тракториста-машиниста ООО СП «Урожай» Ивановым С.А.

Из исследованного в судебном заседании материала по факту дорожно- транспортного происшествия ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Иванова С.А. следует, что определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. отказано.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов С.А. указал, что он находился за рулем работающего трактора JOHN DEERE 8335R, №, отвлекся, и по своей небрежности и невнимательности допустил движение трактора, в результате трактор совершил наезд на металлический столб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным, что, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Иванова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в связи с наездом на металлический столб трактора.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту трактора JOHN DEERE 8335R, № в размере 999 100 рублей.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд полагает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит противоречий с иными доказательствами, собранными по делу, содержит ссылки на применяемые при исследовании нормативные акты.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы. Стороны возражений относительно указанного экспертного заключения суду не представили.

Поскольку в момент причинения ущерба водитель Иванов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Урожай», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 191 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 191 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожай» к Иванову ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО9, паспорт 8015 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожай» в возмещение ущерба в размере 999 100 (девятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 (тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья: Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.