Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1004/2022 от 26.10.2022

КОПИЯ

Мировой судья Самаркина Т.Н.

(дело №5-458/2022)

                                                                                                                                                        № 12-1004/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск

Московской области                                           «28» ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд <адрес>, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, отказать в привлечении его к административной ответственности, в обосновании чего указывает, что дело рассмотрено судом без его участия при заявленном мотивированном ходатайстве об отложении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подавшее жалобу – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе (приобщены к материалам дела), просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, водителю на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> км <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя указанным транспортным средством на <адрес>, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол од административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 2);

- письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью совершения маневра обгона попутного транспортного средства, совершен в месте, где это разрешено дорожной разметкой (прерывистая линия дорожной разметки и отсутствие запрещающих маневр дорожных знаков), обгон завершен до выезда на <адрес> и до подъема в горку на <адрес> за 50-70 м метров (л.д. 3);

- рапорт сотрудника ГИБДД по факту выявления административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения(л.д. 4);

- карточка учета административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных на имя ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 58);

- схема организации дорожного движения на участке дороги <адрес> (л.д. 25);

- видеозапись фиксации административного правонарушения (л.д. 9);

- представленные ФИО1 фотоматериалы и просмотренный по его ходатайству маршрут движения автомобиля на портале «Яндекс карты;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которым в день составления протокола об административном правонарушении он нес службу в составе экипажа на мотоцикле, находясь на дороге, ведущей к заезду на пляж, проверяли мототехнику, с места, несения службы хорошо просматривался перекресток и подъезд к нему, по которому осуществлял движение ФИО1. НА дороге имеется сплошная линия разметки с непродолжительной пунктирной линией, позволяющей совершить поворот налево. Обратили внимание на автомобиль, так как услышали звук набирающего скорость автомобиля, увидели, как два автомобиля осуществляли движение в одну сторону в том месте, где имеется сплошная линия разметки. Автомобиль, совершающий обгон, закончил маневр на перекрестке через пунктирную линию дорожной разметки. Было принято решение остановить автомобиль. Однако сразу это сделать не представилось возможным, так как дорога, по которой продолжил движение автомобиль под управлением ФИО1, имеет по одной полосе в каждую сторону и разделена сплошной линией дорожной разметки. Остановить автомобиль представилось возможным около ближайшей автобусной остановки.

При рассмотрении жалобы указанные доказательства также исследованы. Суд находит их последовательными, непротиворечивыми и допустимыми.

В постановлении мировой судья привел позицию заявителя ФИО1, привел данные протокола по делу об административном правонарушении, просмотренной видеозаписи, представленной ОГИБДД, показания свидетелей, на основании которых он пришёл к выводу о совершении водителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доводам заявителя, как и рассмотрел все заявленные им ходатайства, в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания и мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что он является постоянным действующим членом избирательной комиссии <адрес>, является спецсубъектом правоотношений, суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а представленная ФИО1 характеристика избирательной комиссии <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мировой судья сослался на нарушение водителем ФИО1. Правил дорожного движения, в том числе п. 1.3 ПДД при пересечении сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно исследованным доказательствам автомобиль под управлением ФИО1, в чем суд сомневаться не имеет оснований, действительно пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, он оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, то есть в опасном для движения участке.

Данные обстоятельства, как и основания квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подробно были описаны и приведены в постановлении мирового судьи.

Поскольку факт осуществления ФИО1 движения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, - установлен, суд не находит оснований для признания обоснованным доводов заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо переквалификации на иную норму.

Каких-либо объективных данных о нарушении мировым судьёй в судебном заседании принципов состязательности, не установлено.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в принятом им судебном акте, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении его мотивированного ходатайства об отложении дела опровергаются имеющимся в материалах дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований, по которым судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 125-126).

Положенные мировым судьей в основу принятого решения процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию защиты ФИО1, как желание любой ценой уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

        Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке надзора.

        Судья:                   подпись                                           О.И. Губарева