Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Титов А.А.

Дело № 11-99/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 01 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.07.2022, которым постановлено: «Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» материалы по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Фатхуллину Роману Равильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2022 мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО), на основании определения Арбитражного суда ЕАО от 22.06.2022 по делу № № по подсудности поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Фатхуллину Роману Равильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено указанное выше определение о возвращении материалов.

Не согласившись с указанным определением, АО «ДГК» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.07.2022 отменить, направить материал для рассмотрения по существу и вынесения решения суда. В обоснование указало, что причиной возвращения материалов мировым судьей стало отсутствие искового заявления в выделенных Арбитражным судом ЕАО материалах дела. Вместе с тем, согласно нормам ГПК РФ, принятое к производству суда дело, не может быть возвращено взыскателю по причине отсутствия в материалах переданного дела искового заявления. Полагает, что исковое заявление могло быть истребовано мировым судьей в Арбитражном суде, либо у взыскателя. Возвращая исковое заявление мировым судьей нарушено право взыскателя на судебную защиту, а также положения ст. 47 Конституции РФ.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 25.07.2022 получено гражданское дело по иску АО «ДГК» к Фатхуллину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, направленное мировому судье по подсудности Арбитражным судом ЕАО на основании определения от 22.06.2022.26.07.2022 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о возвращении АО «ДГК» материалов по указанному исковому заявлению со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (ч. 1).

Из анализа положений ст. 135 ГПК РФ следует, что право суда возвратить исковое заявление предусмотрено на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, после поступления дела из арбитражного суда, суд общей юрисдикции не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 4 ст. 33 ГПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

При этом суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 26.07.2022 постановлено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.07.2022 – отменить, частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», считать удовлетворённой.

Материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Фатхуллину Роману Равильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию - направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья                          Е.А. Бирюкова