Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 02.05.2024

        № 11-43/2024                                                                      Мировой судья Юшина Ю.А.

        62MS0009-01-2022-002660-59                                             судебный участок № 9

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 июня 2024 года                                                                                            г. Рязань

         Московский районный суд г. Рязани в составе:

        председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.

при секретере Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2023 года по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

        установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

    В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 544 руб. 00 коп. и судебные расходы.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указало, что во исполнение своих обязанностей в соответствии с Законом об ОСАГО САО «ВСК» была ошибочно выплачена потерпевшему ФИО1 величина утраты товарной стоимости (далее –УТС) его поврежденного транспортного средства в размере 39 543 рубля 75 копеек, поскольку имеются сведения о том, что транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 11 декабря 2019 года и 21 августа 2019 года, а соответственно полученные им повреждения не могут быть отнесены к эксплуатационным, являются по своей специфике аварийными, в связи с чем расчет УТС не производится (п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 года).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 не явились, извещены. Представитель истца САО «ВСК» направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Мировым судьей установлено, что 25 февраля 2022 года в 09 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем Volkswagen Golf VII г/н №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

    Данное ДТП имело место по вине водителя автомобиля Volkswagen Golf VII г/н № ФИО6, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь вперед, не справилась с управлением, в результате чего совершила ДТП с Volkswagen Touareg г/н №.

    В результате ДТП были причинены механические повреждения Volkswagen Touareg г/н №.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg г/н № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Golf VII г/н № ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование».

    Мировым судьей также установлено, что 25 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №8556499 от 31 марта 2022 года, составленным по заказу САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №8556499-УТС от 06 апреля 2022 года, составленным по заказу САО «ВСК» величина УТС составляет 39 543 рубля 75 копеек.

Расчет суммы УТС никем не оспорен.

08 апреля 2022 года истцом САО «ВСК» было выплачено ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 187 665 рублей 36 копеек, включая сумму УТС, что подтверждается платежным поручением №24236 от 08 апреля 2022 года.

Сумма УТС была включена в расчет суммы страхового возмещения по страхованию ОСАГО, что никем не оспаривалось.

Не согласившись с вышеназванной выплатой ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 1 650 рублей 00 копеек. По данному обращению Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам экспертного заключения ООО «Эксперт+» №У-22-65068/3020-004 от 24 июня 2022 года по вопросу расчета величины УТС экспертом сделан вывод о том, что представленная на сайте ГИБДД информация о ДТП помимо рассматриваемого, не позволяет достоверно судить о перечне и характере поврежденных деталей транспортного средства, влияющих на возможность и порядок расчета УТС, в связи с чем расчет УТС не производится.

Вышеназванное экспертное заключение представлено истцом в качестве обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1

    Мировой судья, признав, что представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8556499-УТС от 06 апреля 2022 года и ООО «Эксперт+» №У-22-65068/3020-004 от 24 июня 2022 года являются допустимыми доказательствами по делу, и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом доказательства отсутствия оснований для осуществления выплаты УТС ответчику, не представлены, сумма УТС определена самим истцом, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

        Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона они не противоречат.

        Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При разрешения настоящего спора, мировой судья правильно исходил из того, что размер величины УТС достоверно установлен и подтвержден относимым и допустимым доказательством по делу - заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 8556499-УТС от 06 апреля 2022 года, проведенным по инициативе истца и представленной им же.

Ссылки САО «ВСК» на экспертное заключение ООО «Эксперт+» № У-22-65068/3020-004 от 24 июня 2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, из которого следует, что в связи с тем, что представленная на сайте ГИБДД информация о ДТП, помимо рассматриваемого, не позволяет достоверно судить о перечне и характере поврежденных деталей транспортного средства, влияющих на возможность и порядок расчета УТС, а соответственно, расчет товарной стоимости не производится, также обоснованно были отклонены мировым судьей как не опровергающие вывод о наличии УТС.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил денежную выплату с нарушением норм действующего законодательства РФ, судом не установлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении спорной выплаты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которой суд апелляционной инстанции не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца САО «ВСК» – без удовлетворения.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13 июня 2024 года.

        Судья                           -подпись-                                                                   Севелева Ю.Б.