Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 (2-3610/2023;) ~ М-3328/2023 от 23.10.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-375/2024 (2-3610/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г.                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кизняковой Е.А., с участием истца Семеновой Л.Г. и ее представителя ФедорченкоЕ.С., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.Г. к публичному акционерному обществу «МТС Банк», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договоров кредитования, уступки прав требований (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Семенова Л.Г. после неоднократных уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк», Банк), непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), в котором просит признать недействительными договоры потребительского займа <данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС-Банк» и Семеновой Л.Г.; признать недействительным договор уступки прав (требований) №-ПКБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» в части права требования с должника Семеновой Л.Г. по вышеприведенным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ПАО «МТС Банк» и Семеновой Л.Г.;применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ПАО «МТС Банк» заключены 4 (четыре) договора кредитования, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на разные суммы на приобретение сотовых телефонов. Вместе с тем, в результате мошеннических действий кредитные денежные средства были переведены с расчетного счета истца в счет покупки сотовых телефонов, приобретенный товар истцу не передавали. В силу обстоятельств, а именно из-за уверений, что оплата будет производиться со стороны фигурантов уголовного дела, истица не смогла надлежащим образом исполнять оформленные обязательства. Кроме того, ей стало известно, что ПАО «МТС Банк» (первоначальный кредитор) уступил права требования по возврату долга по кредитным договорам НАО «ПКБ» (новый кредитор), что является недопустимым и противоречит нормам действующего гражданского законодательства. При этом, ни первоначальный кредитор в лице ПАО «МТС Банк», ни новый кредитор в лице НАО «ПКБ» не известили ее как должника о переуступке путем вручения соответствующего уведомления. Наличие обвинительного приговора в отношении Хасметдинова Э.Р., в котором истец признан потерпевшим, ответчики не считают уважительной причиной возникшей ситуации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определениями суда (протокольная форма) от 14 декабря 2023 г. и 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченХасметдинов Э.В.; изменено процессуальное положение ПАО «МТС-Банк» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в число ответчика.

В судебное заседание Семенова Л.Г. и ее представитель Федорченко Е.С. заявленные требования с учетом уточнения требований поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что 8 ноября 2020 г. в офисе продаж АО «Российская телефонная компания» торгового центра Мега Молл, будучи введенной в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях участников организованной группы в составе ХасметдиноваЭ.В. и других его участников, действующих согласовано и по предварительному сговору, путем обмана, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил СеменовуЛ.Г. оформить на ее имя 4 (четыре) кредитных договора с ПАО «МТС Банк» на приобретение сотовых телефонов, после чего истец передала ХасметдиновуЭ.В. приобретенные сотовые телефоны. Считают, что их оформление и все последующие действия были совершены под влиянием обмана со стороны Хасметдинова Э.В., злоупотребившего доверием истца. Факт совершения противоправных действий в отношении истца подтверждается приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 3 апреля 2023г., которым ХасметдиновЭ.В. осужден за совершение мошенничества. Также истец просит признать договор цессии <данные изъяты>, заключенный 29 июля 2021 г. между «ПАО МТС Банк» и НАО «ПКБ», недействительным, указав, что банк не имел права уступать право требования по кредитным договорам без уведомления должника. Поскольку истица не была уведомлена банком об уступке права требования, договор цессии заключен с существенным нарушением, что влечет его недействительность.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Абрамова В.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях на уточненный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д.78-84, 186-187). Из возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СеменовойЛ.Г. в письменной форме были заключены кредитные договоры <данные изъяты> по каждому кредитному договору открыт отдельный банковский счет, куда были перечислены кредитные денежные средства. За время действия вышеуказанных договоров Семенова Л.Г. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 609056,65 руб. В связи с этим, 29 июля 2021 г. ПАО «МТС Банк» на основании договора цессии уступил НАО «ПБК» права требования по указанным выше кредитным договорам. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. К тому же запрета на уступку прав третьим лицам кредитные договоры, заключенные с истцом, не содержат. Также представителем ответчика в возражениях обращено внимание на то, что 8 ноября 2021 г. между НАО «ПБК» и Семеновой Л.Г. заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности №, согласно которому долг по вышеприведенным кредитным договорам на общую сумму 609056,65 руб. консолидирована и рефинансирована, клиент Семенова Л.Г. признала задолженность, согласилась на ее рефинансирование путем прощения части долга вразмере 395867,32 руб. Общая сумма к выплате составила 213159,33 руб. Указанный договор был заключен с Семеновой Л.Г. добровольно, с момента его заключения ею погашен долг в размере 188300 руб. НАО «ПБК» в возникших правоотношениях с истцом действует законно, добросовестно, в данном случае действия ответчика ограничиваются лишь взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности Семеновой Л.Г. по кредитным договорам до заключения договора цессии.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасметдинов Э.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца Семеновой Л.Г. и ее представителя ФедорченкоЕ.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Семеновой Л.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании которого Семеновой Л.Г. был открыт банковский счет №<данные изъяты> выдан кредит в размере 142701,75 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,14 % годовых на приобретение товаров (услуг), указанных в пункте 11 договора (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Семеновой Л.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании которого Семеновой Л.Г. был открыт банковский счет №<данные изъяты> и выдан кредит в размере 142926,38 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,14 % годовых на приобретение товаров (услуг), указанных в пункте 11 договора (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Семеновой Л.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>20 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании которого Семеновой Л.Г. был открыт банковский счет №<данные изъяты> выдан кредит в размере 142926,38 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,14 % годовых на приобретение товаров (услуг), указанных в пункте 11 договора (л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Семеновой Л.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании которого Семеновой Л.Г. был открыт банковский счет №<данные изъяты> и выдан кредит в размере 146071,16 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,14 % годовых на приобретение товаров (услуг), указанных в пункте 11 договора (л.д. 132-134).

В силу статей 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В день заключения кредитного договора заемщик Семенова Л.Г. ознакомилась с Общими и Индивидуальными условиями предоставления кредита, Тарифами банка, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласилась с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 8 ноября 2020 г., согласия о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС Банк» путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц от 8 ноября 2020 г., Индивидуальными условиями договоров потребительского кредита от 8 ноября 2020 г. (л.д. 108-137).

О заключении между ПАО «МТС Банк» и Семеновой Л.Г. кредитных договоров №<данные изъяты>/20 на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки ее возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС Банк» свои обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив кредитные средства на расчетные счета Семеновой Л.Г. Выполняя распоряжения Семеновой Л.Г. (владельца счета) о перечислении соответствующей суммы, Банк действовал согласно заключенного сторонами договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО).

Установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении №, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числеправа на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки,включая право (требование) к Семеновой Л.Г. по кредитным договорам №<данные изъяты>

Таким образом, с даты заключения договора цессии, а именно с 29 июля 2021 г., НАО «ПКБ» стал новым кредитором по кредитным договорам, и к нему перешли права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд, Семенова Л.Г. просила признать оспариваемые кредитные договоры от 8 ноября 2020 г., заключенные с ПАО «МТС Банк», недействительными по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны Хасметдинова Э.В. и других третьих лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 4 ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, которое является существенным применительно к ст. 179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО «МТС Банк» (ответчик) знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, равно, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора. В ходе судебного разбирательства, а также представленными ответчиками материалами напротив подтверждает факт того, что оспариваемые договоры кредитования между сторонами заключены в надлежащей форме, на добровольных основаниях, без понуждений со стороны Банка. Истец Семенова Л.Г. была согласна с условиями договоров кредитования, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах. Факт получения истцом кредитных сумм, как и факт подписания кредитных договоров, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен. Кредитные денежные средства были получены заемщиком на ее банковские счета <данные изъяты> (<данные изъяты>), которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению (пункт 2.5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета). Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен ПАО «МТС Банк» или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, суду не представлено.

Доказательств того, что в момент заключения договоров кредитования истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договоров на этих условиях, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о его непричастности к заключенным договорам вследствие мошеннических действий третьих лицявляются необоснованными.

В материалах дела имеется приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 3 апреля 2023 г., из которого следует, что 8 ноября 2020г., Хасметдинов Э.В., находясь в офисе продаж АО «Российская телефонная компания» торгового центра «Мега Молл», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, дом 105а, действуя в целях незаконного обогащения, путем обмана Семеновой Л.Г., заранее не имеянамерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил последнюю за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. оформить на свое имя кредитные договоры на приобретение сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров, после чего передать ему приобретенные таким образом товарно-материальные ценности, обязуясь самостоятельно оплатить за Семенову Л.Г. кредитные обязательства, после чего в том же месте СеменоваЛ.Г., введеннаяХасметдиновым Э.В. в заблуждение относительно последующей самостоятельной оплаты последним обязательств по кредитным договорам, оформила с ПАО «МТС Банк» договоры потребительского кредита:

– <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «AppleIPhone 11» стоимостью 52 522 руб., сотового телефона марки «AppleIPhone 11» стоимостью 52 523 руб. и портативной акустической системы «JBLFlip 5» стоимостью 5519 руб.,

– <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «AppleIPhone 11» стоимостью 52 522 руб., сотового телефона марки «AppleIPhone 11» стоимостью 55 099 руб. и портативной акустической системы «JBLFlip 5» стоимостью 5519 руб.,

– № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «AppleIPhone 11» стоимостью 52 522 руб., сотового телефона марки «AppleIPhone 11» стоимостью 52 523 руб. и портативной акустической системы «JBLFlip 5» стоимостью 5519 руб.,

– №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «AppleIPhone 11» стоимостью 52 523 руб., сотового телефона марки «AppleIPhone 11» стоимостью 52 522 руб. и портативной акустической системы «JBLFlip 5» стоимостью 5519 руб., которые передала Хасметдинову Э.В., без оформления документов, подтверждающих факт их передачи.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 г. в указанной части, Хасметдинов Э.В. осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.Егодействия приговором квалифицированы как действия, направленные на хищение денежных средств, полученных, в том числе, по кредитным договорам от 8 ноября 2020 г., заключенным между ПАО «МТС Банк» и Семеновой Л.Г. Гражданский иск Семеновой Л.Г. о взыскании с Хасметдинова Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 444 832 руб. удовлетворен (л.д. 154-158).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из описательно-мотивировочной части приговора Московского районного суда г.Чебоксары 3 апреля 2023 г. следует, что Семенова Л.Г. с целью получения выгоды в виде получения вознаграждения (20000 руб.) дала согласие оформить на ее имя кредитные договоры с ПАО «МТС Банк» на приобретение сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров.

В ходе судебного разбирательства истец Семенова Л.Г. и ее представитель Федорченко Е.С. не отрицали факт передачи истцом персональных (паспортных) данных и мобильного телефона третьим лицам, а также получения вознаграждения в виде части денежных средств за оформление на свое имя кредитов. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на состояние Семеновой Л.Г., которое не позволило бы ей правильно оценить последствия заключения кредитных договоров, а также доказательств понуждения к заключению договора, истцом не представлено.

В рассматриваемом деле Семенова Л.Г. ссылается на ее обман относительно таких обстоятельств, которые не связаны с установлением правоотношений по кредиту между ней и Банком. Оценка ее позиции и установленных в приговоре обстоятельств позволяет признать, что обман в данном случае заключается в обещании Хасмедтинова Э.В. погасить за Семенову Л.Г. кредиты перед Банком, который возникнет.

Такой обман на существо сделки повлиять не мог, в данном случае Семенова Л.Г. понимала (не могла не понимать), что передавая личные документы (паспорт гражданина РФ, банковскую карту, мобильный телефон) от ее имени будут заключены с Банком кредитные договоры на условиях, с которыми она согласна, в результате которого на ее имя будут выданы кредитные денежные средства, т.е. на определенную денежную сумму у нее возникнет долг перед Банком.

Следовательно, относительно существа заключаемого кредитного договора и его характера у Семеновой Л.Г. заблуждений в результате обмана Хасмедтиновым Э.В. возникнуть не могло. Семенова Л.Г. обманута была в том, что ее обязательства передБанком будет исполнять Хасмедтинов Э.В. Однако такой обман касается не правоотношений сторон кредитных договоров, а правоотношений между СеменовойЛ.Г. и Хасмедтиновым Э.В.

Доказательств преднамеренного создания ПАО «МТС Банк» у Семеновой Л.Г. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств того, что воля Семеновой Л.Г. при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.

В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Так, совершение сделки под влиянием обмана доказываетсяистцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиком.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы Семеновой Л.Г. о том, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО «МТС Банк», являющийся ответчиком по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд отказывает Семеновой Л.Г. в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания недействительными кредитные договоры <данные изъяты>, заключенные 8 ноября 2020 г. между ПАО МТС Банк и Семеновой Л.Г., по доводам иска не имеется, нарушений со стороны Банка не установлено.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи НАО «ПКБ» права требования взыскания его задолженности перед ПАО «МТС Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьями 10 и 168 ГК РФ).

В силу изложенного, нарушение прав (законных интересов) истца договором цессии от 8 ноября 2021 г. судом не установлено, истец Семенова Л.Г. участником сделки не является, между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» отсутствует спор относительно действительности договора цессии, заключенный договор цессии соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При этом в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Однако ни из условий заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПБК» договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора обязательств, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Кроме того, из пункта 13 Индивидуальных условий кредитных договоров следует, что кредитор имеет право уступать свои права и обязательства по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из заявлений о предоставлении кредита и открытии банковских счетов, согласия о заключении ДКО и самих кредитных договоров следует, что Семенова Л.Г. понимает и соглашается с условиями кредитования, в том числе с условием передачи прав требования третьему лицу, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при заключении кредитных договоров стороны предусмотрели право кредитора на уступку права (требования) другому лицу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного соглашения.

Отклоняя довод истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд исходит из того, что приведенный довод не является основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки ничтожной, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям ст. 385 ГК РФ такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредиторам с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору. Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитным договорам <данные изъяты> от 8 ноября 2020 г. права Семеновой Л.Г. как заемщика не нарушены, положение не ухудшено, условия возврата задолженности не изменялись, противоречий между условиями договора и положениями закона суд не усматривает.

Более того, из представленных ответчиком НАО ПКО «ПКБ» документов следует, что 8 ноября 2021 г. между Семеновой Л.Г. (клиент) и НАО «ПКБ» (кредитор) заключен договор оферты № о консолидации и рефинансирования задолженности, согласно которому задолженность по вышеприведенным кредитным договорам на общую сумму 609056,65 руб., включая основной долг, начисленные проценты, а также штрафы, рефинансирована.Клиент Семенова Л.Г. признает вышеуказанную задолженность, соглашается на ее рефинансирование путем прощения части долга в размере 395867,32руб. и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в размере 213159,33 руб. Сторонами согласован график платежей (Приложение № к настоящему договору), согласно которому количество платежей – 82, ежемесячный платеж – 2600 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101-102).

Таким образом, Семенова Л.Г. добровольно совершила действия, однозначно свидетельствующие о признании существующей кредитной задолженности по кредитным договорам и направлении на ее погашение. Согласно сведениям ответчика НАО ПКО «ПКБ», с момента заключения договора оферты № о консолидации и рефинансирования задолженности от 8 ноября 2021 г. Семеновой Л.Г. произведено погашение задолженности в размере 188300 руб.

При этом истцом не представлено доказательств, что после частичного исполнения им договора о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству, в отсутствие доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора цессии недействительной сделкой, оснований для признания сделки, заключенной от 8 ноября 2021 г. между ПАО «МТС Банк» и НАО «ПКБ», недействительной не имеется.

Кроме того, представителем ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» АбрамовойВ.В. заявлено ходатайство о пропуске Семеновой Л.Г. срока исковой давности о признании договора уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» уступило НАО «ПКБ» права требования к СеменовойЛ.Г. по кредитным договорам от 8 ноября 2020 г.

Поскольку срок исковой давности по оспариваемой истцом сделке составляет один год, требования предъявлены в суд 23 октября 2023 г., т.е. за пределами установленного срока суд приходит к выводу, что истцом срок на оспаривание сделки пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом было установлено, что истцом пропущен срок на оспаривание договора уступки прав (требований), данное также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.Г. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании недействительными договоры потребительского кредита №<данные изъяты> заключенного 29 июля 2021г. между ПАО МТС Банк» и НАО «ПКБ», применении последствий недействительности сделок, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2024 г.

Судья О.С. Захарова