Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2024 ~ М-2299/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2234/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-004284-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 августа 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Королева С.И. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Управляющая компания «Абсолют» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Королева С.И. является собственником <адрес>.

22.04.2024 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры. Пролив произошел через раковину на кухне вследствие засора кухонного стояка.

В результате пролива квартиры повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире.

Согласно акту экспертного исследования № от 22.05.2024, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (отделки и имущества) составляет 698 844 руб.

30.05.2024 Королева С.И. направила в адрес ООО «Управляющая компания «Абсолют» претензию о возмещении материального ущерба. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 353 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анри», Королева М.А.

Истец Королева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чегина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Абсолют» Флянтиков М.В. в судебном заседании не оспаривал вину в проливе ООО «Управляющая компания «Абсолют». Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил возложить обязанность на истца передать ООО «Управляющая компания «Абсолют» линолеум, находящийся в квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анри», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Чегиной О.Ю., представителя ответчика Флянтикова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Королева С.И., Королева М.А. являются собственниками <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Абсолют».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на произошедший 22.04.2024 пролив принадлежащей ему квартиры по причине засора кухонного стояка.

24.04.2024 комиссией ООО «Анри» был составлен акт, из которого следует, что пролив <адрес> произошел через раковину на кухне вследствие засора кухонного стояка.

ООО «Управляющая компания «Абсолют» не оспаривало в судебном заседании свою вину в проливе квартиры истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером материального ущерба, заявленного в иске, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному 22.08.2024 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (отделки и имущества) в <адрес> после пролива 22.04.2024 на дату производства экспертизы составляет 353 841 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на подробном исследовании.

Поскольку пролив квартиры истцов произошел по вине ООО «Управляющая компания «Абсолют», место пролива находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания «Абсолют», ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Поэтому с ООО «Управляющая компания «Абсолют» следует взыскать в пользу Королевой С.И. материальный ущерб в размере 353 841 руб.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Управляющая компания «Абсолют» в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Управляющая компания «Абсолют» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

До обращения в суд истец Королева С.И. провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в 10 500 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Абсолют» в пользу Королевой С.И.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Королева С.И. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Абсолют» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Понесенные Королевой С.И. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание представительских услуг от 18.06.2024 и кассовым чеком на сумму 18 000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Королевой С.И. к ООО «Управляющая компания «Абсолют», заявление Королевой С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях 18.07.2024, 28.08.2024), характер спора, продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя в размере 18 000 руб. и полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Абсолют» в пользу Королевой С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Управляющая компания «Абсолют» следует взыскать в пользу Королевой С.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 179 420,50 руб. (353 841 руб. + 5000 руб. : 2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает фактические обстоятельства дела (изначально завышенный размер материального ущерба, заявленного в иске, намерение ответчика возместить истцу ущерб), требования разумности и справедливости.

У суда не имеется оснований для возложения обязанности на истца передать ООО «Управляющая компания «Абсолют» линолеум, находящийся в <адрес>, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что линолеум не поставлен под замену судебными экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая компания «Абсолют» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 7038 руб., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28 800 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Абсолют» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Королевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН 7328098991) в пользу Королевой Светланы Ивановны (паспорт №) материальный ущерб в размере 353 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Светланы Ивановны отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7038 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2024