Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2024 ~ М-432/2024 от 15.03.2024

Дело №2-544/2024                      УИД 89RS0002-01-2024-000856-81

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                             г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи             Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания                 Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ирины Борисовны к Плотникову Юрию Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинская Ж.В. действуя в интересах Плотниковой И.Б. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Плотникову Ю.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 440 руб. 96 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО утверждено мировое соглашение по условиям которого Плотниковой И.Б передаются денежные средства в размере 400 000 руб., которые соответствуют размеру выплаченных дивидендов за 3 600 штук обыкновенных акций (329 514 руб.74 коп.) за период с ДД/ММ/ГГ по август 2021 года и компенсации судебных издержек (расходы на представителя) в сумме 70 485 руб. 26 коп., денежные средства, причитающиеся истцу, ответчиком переданы ДД/ММ/ГГ. Кроме того, ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО вынесено решение, которым с Плотникова Ю.А в пользу Плотниковой И.Б. взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченных дивидендов от использования акций ПАО «Газпром» за период с ДД/ММ/ГГ гола по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ о ДД/ММ/ГГ в размере 42 985 руб.

Истец Плотникова И.Б. и ее представитель Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В качестве расходов на оплату услуг представителя также просили взыскать расходы, понесенные Плотниковой И.Б. по договору от ДД/ММ/ГГ на сумму 20 000 руб., за участие представителя Литвинской Ж.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела посредством видео-конференц-связи.

Ответчик Плотников Ю.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что находится в трудном материальном положении, ранее неоднократно помогал истцу материально, оснований для предъявления настоящих требований у нее не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлено, из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска является вступившее в законную силу определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ об утверждении морового соглашения в рамках гражданского дела № по иску Литвинской Жанны Владимировны, действующей в интересах Плотниковой Ирины Борисовны, к Плотникову Юрию Андреевичу об определении права на взыскании выплаченных дивидендов, взыскании неосновательного обогащения.

Мировое соглашение по делу № утверждено судом на заключенных сторонами нижеследующих условиях:

- за период с ДД/ММ/ГГ по август 2021 года ответчику выплачены дивиденды в размере 1 318 058 руб. 96 коп., за 14400 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром»;

- сторонами не оспаривается, что размер выплаченных дивидендов за 3600 штук обыкновенных акций составляет 329 514 руб.74 коп.;

- истцу передаются денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, которые соответствуют размеру выплаченных дивидендов за 3600 штук обыкновенных акций (329 514 руб.74 коп.) за период с ДД/ММ/ГГ по август 2021 года и компенсации судебных издержек (расходы на представителя) в сумме 70 485 руб. 26 коп.;

- денежные средства, причитающиеся истцу, ответчиком переданы ДД/ММ/ГГ, истцом составлена расписка в получении денежных средств, утвердить.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, с Плотникова Ю.А в пользу Плотниковой И.Б. взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченных дивидендов от использования акций ПАО «Газпром» за период с ДД/ММ/ГГ гола по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ о ДД/ММ/ГГ в размере 42 985 руб. 26 коп.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД/ММ/ГГ №-П).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на сумму взысканных в пользу Плотниковой И.Б. денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный представителем истца, суд находит его не подлежащим применению по следующим обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�^�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��??????????�???????????��?????????*????J?J?J?????h�???j�?????????

При расчете подлежащих взысканию с ответчика Плотникова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД/ММ/ГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до ДД/ММ/ГГ взыскивать в том числе проценты по ст.395 ГК РФ, в связи с чем, период действия моратория с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ исключается из расчета.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 631 руб. 94 коп., рассчитанном в соответствии с самостоятельно произведенным и приобщенным к материалам дела расчетом.

В связи с удовлетворением иска Плотникова И.Б. имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 47 900 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец воспользовался услугами Литвинской Ж.В., действующей на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, выданной сроком на три года (л.д. 15-16).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании паровой помощи от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ, заключенные между Литвинской Ж.В. и Плотниковой И.Б. (л.д.22), справки по операциям ПАО Сбербанк о переводе Плотниковй И.Б. на счет карты, держателем которой является Литвинская Ж.В. денежных средств на общую сумму 47 900 руб. (л.д.23,24). Из указанных документов следуют договорные отношения между сторонами на оказание юридической помощи, а также понесенные в связи с этим расходы. Расходы понесены фактически.

В рамках договора от ДД/ММ/ГГ Литвинская Ж.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать правовую помощь Плотниковой И.Б. в виде: консультации, составления искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составления расчетов, подготовки пакета документов в суд и их направлению (п.1.1 Договора). Стоимость правовой помощи в рамках данного договора сторонами определена в размере 27 900 руб. (п.1.2).

По договору от ДД/ММ/ГГ Литвинская Ж.В. приняла на себя обязательство оказать Плотниковой И.Б. правовую помощь путем участия в судебном заседании посредством ВКС по гражданскому делу № (п.1.1 Договора). Стоимость правовой помощи в рамках данного договора сторонами определена в размере 20 000 руб. (п.1.2).

В силу порядка определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ №, устная консультация по одному правовому вопросу для физических лиц составляет от 2 500 руб., изучение юридически значимых документов для консультации от 5 000 руб., составление документов правового характера в том числе искового заявление от 15 000 руб., участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном суде) оценивается от 50 000 руб.

Доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, как и доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает. Учитывая объём выполненных представителем истца Литвинской Ж.В. юридических услуг в виде представительства в Лабытнангском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 47 900 рублей.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику на сумму 57 440 руб. 96 коп., из которой судом взыскано 36 631 руб. 94 коп., что составляет 64 % (36 631 руб. 94 коп. х 100 / 57 440 руб. 96 коп.) от заявленной цены иска, то с ответчика Плотникова Ю.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу Плотниковой И.Б. понесенные судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 30 656 руб. (признанные разумными расходы в сумме 47 900 рублей х 64%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Плотниковой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Юрия Андреевича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС №) в пользу Плотниковой Ирины Борисовны, ДД/ММ/ГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 631 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 656 рублей, а всего взыскать 67 287 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

...

...

...

...