Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6216/2019 ~ М-4237/2019 от 15.07.2019

Дело № 2–6216/19УИД: 78RS0014-01-2019-003536-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  19 ноября 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

    при секретаре Забоевой А.Д.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Московского района» к Ткачуку А.А. и Сергеевой Ю.А. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Московского района» (далее – ГКУ ЖА) обратился в суд с иском к Ткачуку А.А. и Сергеевой Ю.А., в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ГКУ ЖА к Ткачук А.А. и Сергеевой Ю.А., и выселить ответчиков вышеназванного жилого помещения в комнату № площадью 16,60 кв. м, расположенную в коммунальной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает, что ответчики занимает вышеуказанную квартиру на условиях договора социального найма, однако, длительное время (более шести месяцев) не исполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 426 646,44 рубля, в том числе, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 286 146,75 рублей и пени – 140 499,69 рублей.

Представитель истца, Клейменова Е.А., в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска ГКУ ЖА.

Ответчики Ткачук А.А. и Сергеева Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, повестки с извещением о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу регистрации ответчиков (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, письма с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, об изменении адреса места своего жительства ответчики в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомляли, адресов для направления судебной корреспонденции, - не сообщали. В связи с этим, направив ответчикам извещения о судебном заседании по последнему известному суду адресу их местожительства, суд считает эти извещения доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, поскольку ответчики и третье лицо об отложении судебного заседания не просили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей иск Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Московского района» не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Ткачук А.А. и Сергеева Ю.А. на условиях договора социального найма на основании решения РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру общей площадью 55,83 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38-42).

Ответчики длительное время, более шести месяцев, не исполняли установленную пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьями 153 и 155 ЖК РФ обязанность по оплате занимаемого ими жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая составляла 426 646 рублей, в том числе, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 286 146,75 рублей, пени – 140 499 рублей (л.д. 47-67).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статья 90 ЖК РФ устанавливает, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после предъявления настоящего иска в суд в июне 2018 года ответчиками погашена часть имевшейся у него задолженности в размере 15 098,38 рубля (л.д. 72).

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения со стороны ответчиков отсутствует непрерывность неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг в течение шести месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 83 и статьей 90 ЖК РФ оснований для удовлетворения требований Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Московского района» о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ГКУ ЖА, суд учитывает следующее.

Часть 2 статьи 687 ГК РФ, также устанавливает, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд полагает необходимым предупредить ответчика о недопустимости нарушения обусловленных Договором социального найма спорной квартиры обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, а также о том, что в случае неисполнения обязательств по погашения задолженности в указанный срок суд по повторному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 191-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского Государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к Ткачуку А.А. и Сергеевой Юлии Алексеевне о расторжении договора социального найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, – отказать.

Предупредить Ткачук А.А. и Сергееву Ю.А. о недопустимости нарушения обусловленных Договором социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, а также о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в указанный срок, суд по повторному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора найма вышеназванного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: