Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 ~ М-158/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-187/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                             31 мая 2018 года

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Савиновой Т.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Архангельский» обратилось в суд с иском к Савиновой Т.И. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 13 апреля 2016 года на основании трудового договора Савинова Т.И. была принята на должность кладовщика группы материальных складов в РЭР №3 «Архангельский» АО «Славянка», с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ей имущества. 26 мая 2016 года Савинова Т.И. производила отгрузку ТМЦ из г. Мирный в г. Архангельск. По прибытию в г. Архангельск оказалась недостача ТМЦ в общей сумме 58071 руб. 90 коп. 09 июня 2016 года Савиновой Т.И. было предложено дать объяснения, в которых она указала, что при отгрузке не присутствовала и за утерю, пропажу ТМЦ ответственности не несет. На основании ст. 232, 233, 238 и 242 ТК РФ просят взыскать с ответчика Савиновой Т.И. указанную сумму причиненного ущерба.

    Представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Савинова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями стороны истца не согласилась, указав, что в силу ст. 392 ТК РФ стороной истца пропущен срок исковой обращения в суд, поскольку о недостаче ТМЦ им было известно в мае 2016 года года, в то время как иск направлен в суд в апреле 2018 года, т.е. за пределами годичного срока для обращения в суд. Просит в иске отказать.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

АО «Славянка» является юридическим лицом, имеет филиал «Архангельский» в г. Архангельске.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком Савиновой Т.И. заявлено требование относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22 ), суд обязан применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года между ОАО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» и Савиновой Т.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность кладовщика материальных складов РЭР № 3. 13 апреля 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ей имущества. Приказом АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» от 05 февраля 2016 года было принято решение о перевозки техники и ТМЦ из г. Мирный в г. Архангельск. 22 апреля 2016 года на основании служебной записки была установлена недостача ТМЦ, 27 мая 2016 года Савинова в своих объяснениях отрицала факт недостачи по своей вине. 31 мая 2016 года Савинова Т.И. была уволена с работы по истечении срока трудового договора.

Таким образом, в апреле 2016 года работодателю стало известно о наличии недостачи ТМЦ, и именно с апреля 2016 года следует исчислять годичный срок для обращения Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» в суд с иском к Савиновой Т.И. о возмещении причинённого ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, истцом пропущен, Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Архангельский» обратились в суд с данным требованием только 12 апреля 2018 года (л.д.47).

Поскольку ответчиком Савиновой Т.И. перед судом было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец - юридическое лицо по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд, не представлено, как и не установлены они в судебном заседании. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Савиновой Т.И. о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая, что АО «Славянка» по данному делу не была оплачена государственная пошлина, суд считает возможным взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в сумме 1942 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Савиновой Т.И. о взыскании материального ущерба отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1942 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

     Председательствующий     Охотина М.М.