Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 30.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Соликамского судебного района Пермского края

Коврижных О.С.

УИД 59MS0074-01-2022-005369-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                            26 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе Козлова Антона Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от 28.02.2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2022 года,

у с т а н о в и л:

28.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение, согласно которому восстановлен АО «Почта России» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2022 года.

В частной жалобе Козлов А.П. просит отменить вышеназванное определение, указывая, что заявление о восстановлении пропущенного срока подписано лицом при отсутствии документов, полномочия лица как представителя АО «Почта России», а именно доверенность заверена самим доверенным лицом. Указанная доверенность не является документом, подтверждающим полномочия Алексеевой Е.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2022 года за Козловым А.П. признано право собственности на гаражный бокс № 3, площадью 27,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Представителем АО «Почта России» подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение в связи с тем, что АО «Почта России» является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, спорный гараж, на который признано право собственности за Козловым А.П., находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и переданным в аренду АО «Почта России» для использования под объекты связи.

Мировой судья, оценив указанные заявителем доводы, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В этой связи, мировой судья обоснованно восстановил АО «Почта России» срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока подписано лицом при отсутствии документов, полномочия лица как представителя АО «Почта России», а именно доверенность заверена самим доверенным лицом. Указанная доверенность не является документом, подтверждающим полномочия Алексеевой Е.О. суд признает несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

На основании ч. 3 ст. 187 ГПК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Судом установлено, что генеральным директором АО «Почта России» Акимовым М.А. была выдана доверенность с правом передоверия директору УФПС Пермского края-филиал АО «Почта России» Дорониной Н.М, которая 22.04.2022 года удостоверена врио нотариуса г. Москвы Лемеховой А.Е.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия Алексеевой Е.О. оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от 28.02.2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.П.-без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                             Е.В. Пантилеева