Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2021 от 25.01.2021

Мировой судья Андреянова О. А.     Дело № 11-70/2021

66MS0051-01-2020-003470-24

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонидзе Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года,

установил:

Соломонидзе Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» с требованием о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2019 года между ней и ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» заключен договор оказания услуг, согласно которому общество приняло на себя обязанность быть представителем интересов истца в досудебном урегулировании вопросов погашения образовавшейся у Доверителя задолженности перед кредиторами ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», АО КБ «Ситибанк», ПАО «СКБ-Банк», а также быть представителем интересов истца в Роспотребнадзоре, Роскомнадзоре, Росреестре, Пенсионном фонде, Налоговой инспекции, Государственной службе занятости населения, ГИБДД, ЗАГС при получении документов, необходимых для подготовки искового заявления о несостоятельности. Соломонидзе Л. В., в свою очередь, обязалась принимать и оплачивать оказываемые услуги. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, ежемесячными платежами в размере по 5 000 рублей в течение 20 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств Соломонидзе Л. В. выплатила денежные средства за 6 месяцев в размере 30 000 рублей. Услуги оказывались на протяжении 4 месяцев, приняты истцом без возражений по актам от 25.03.2019, 25.04.2019, 21.05.2019 и 26.06.2019.

02.09.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг на сумму 10 000 рублей, однако ответчик уклонился от получения претензии. Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере в размере 10 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 года по 08.10.2019 года в размере 5,57 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежных обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость неоказанной услуги в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 года по 08.10.2019 года в размере 5,57 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежных обязательств, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 7 002 рубля 79 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 830 рублей 36 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что мировым судьей не учтен акт от 23.07.2019 и отчет о проделанной работе, направленный ответчиком истцу для подписания и полученный последней 20.08.2019, однако истцом не подписанный по независящим от ответчика обстоятельствам. Не выяснил действительную волю сторон при толковании пункта 2.2.4 договора, вышел за пределы исковых требований, признав указанный пункт договора недействительным. Не согласен с суммой компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривалось, что 26.02.2019 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № пред2463, согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги в досудебном урегулировании вопросов перед кредиторами: ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», АО КБ «Ситибанк», ПАО «СКБ-Банк», также быть представителем Соломонидзе Л. В. в следующих надзорных органах: Роспотребнадзор, Роскомнадзор, Росреестр, Пенсионный фонд, Налоговая инспекция, Государственная служба занятости населения, ГИБДД, ЗАГС при получении документов, необходимых для подготовки искового заявления о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых ответчиком для истца, составляет 100 000 рублей и оплачивается по графику ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, в течение 20 месяцев, ежемесячный платеж составляет 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец совершила платежи по 5 000 рублей 26.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, 21.05.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, на общую сумму 30 000 лей, при этом ею были согласованы и подписаны акты о проделанной работе от 25.03.2019, 25.04.2019, 21.05.2019, 26.06.2019.

Как поясняла в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Савельева В. С., 25.07.2019 года от Соломонидзе Л. В. поступил платеж в размере 5 000 рублей согласно заключенному договору < № > от 26.02.2019 и графику платежей.

Согласно п. 2.2.4 договора доверитель обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента направления поверенным отчета о выполнении поручения и акты выполненных работ (услуг) сообщить последнему в письменной форме о недостатках выполненного поручения (оказанных поверенным услуг), либо подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг), а в случае неисполнения требований данного пункта Договора, поручение, работа (услуги) поверенным считаются выполнены (оказаны) в полном объеме и в надлежащем качестве, а доверителем считаются принятыми, а претензии по объему, качеству и срокам выполнения поручения (оказания услуги) поверенным не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Соломонидзе Л. В. 13.08.2019 посредством почтовой связи были направлены акт и отчет о выполненных работах. Почтовое отправление получено Соломонидзе Л. В. 20.08.2019. Факт оказания услуг ответчиком истцу по платежу от 25.07.2019 подтверждается представленными в дело письмами в адрес контрагентов истца, реестрами почтовых отправлений, а также отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось в отсутствие со стороны истца возражений относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг за отчетный период. При таком положении ответчиком истцу оказано услуг на общую сумму 25 000 рублей, а не как ошибочно установлено мировым судьей - на 20 000 рублей.

После 25.07.2019 истец услуги ответчика не оплачивала, в связи с чем, в соответствии с п. 5.7.5 договора, он автоматически прекратил свое действие 25.11.2019.

Как усматривается из претензии истца от 29.08.2019, направленной ответчику 02.09.2020 отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком условий договора о качестве и сроках, основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что прямо следует из текста претензии, соответственно, вывод мирового судьи об отказе истца от договора в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, является ошибочным, и не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, уплаченных 25.07.2019, не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг в феврале 2019 года, оплаченных истцом 26.03.2019 решение мирового судьи о взыскании стоимости услуги за указанный период является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей за неоказанную услугу по платежу от 26.02.2019 в сумме 5 000 рублей с изменением решения в части взысканной суммы в сторону ее уменьшения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно удовлетворены мировым судьей с применением положений ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие правоотношения сторон регулируются специальным Законом о защите прав потребителей, которые, в то же время, не предусматривают возможности возложения на ответчика ответственности в виде неустойки при отказе истца от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов в связи с оказанием потребителю услуг по возмездному договору. В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано с изменением решения мирового судьи в указанной части.

С ответчика, не возвратившего по требованию истца суммы в размере 5 000 рублей, факт оказания услуги на которую ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при частичном удовлетворении иска с учетом суммы, обоснованно заявленной истцом к взысканию с ответчика, а также требований разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, соразмерным объему моральных и нравственных страданий истца будет являться 1 000 рублей. В данной части решение мирового судьи также подлежит изменению

Поскольку ответчиком денежные средства истцу добровольно не возвращены, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 3 000 рублей из расчета:(5 000+1 000) x 50%.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с учетом изменения подлежащих удовлетворению материальных требований. Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика надлежит взыскать 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего - 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Соломонидзе Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» в пользу Соломонидзе Л. В. в счет возмещения неоказанных услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья        И. А. Нагибина