Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-4503/2022;) ~ М-1238/2022 от 01.03.2022

Дело № 2- 112/2023 31 января 2023 года

78RS0005-01-2022-001711-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием помощника прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой В. А. к Телегиной З.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец: Сухарева В.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Телегиной З.А.: о признании недействительным завещания, составленного 13.10.2021г. ФИО1, удостоверенного нотариусом Горбуновой С.И., в пользу Телегиной З.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, в том числе, на то, что на момент заключения оспариваемого завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 31 января 2023 года истец Сухарева В.А., а также представитель истца- Кабакова М.Б., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, просили о вынесении частного определения в отношении нотариуса Горбуновой С.И.

Ответчик Телегина З.А. в судебное заседание 31 января 2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее представила письменные возражения по иску. Явившийся адвокат Озеров Е.Н., действующий в защиту интересов ответчика на основании ордера, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание 31 января 2023г. не явились, о дате и времени слушания дело извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, свидетельские показания, выслушав явившихся участников процесса, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 указанного Кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021г. ФИО1 сделал распоряжение, оформленное в виде завещания, удостоверенного нотариусом Горбуновой С.И. на бланке №, согласно содержания которого все свое имущество, она завещает Телегиной З.А.. (л.д.95).

16.01.2022г. ФИО1 умер (л.д.91), после его смерти открыто наследственное дело №, к нотариусу обратились стороны (л.д. 89-111).

Истец полагает, что по своему состоянию здоровья в момент заключения оспариваемого завещания ФИО1 не мог осознавать свои действия и руководить ими.

В подтверждение своей позиции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом: определением от 25 августа 2022 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении умершего 16 января 2022 года ФИО1 (л.д. 178-180). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 16.01. 2022 года, каким-либо психическим заболеванием на период: 13.10.2021г., если страдал, то каким именно?

Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 16.01. 2022 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на период составления оспариваемого завещания, т.е. на 13.10.2021г.?

Производство экспертизы было поручено экспертам Городской психиатрической больницы № 6, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.

В распоряжение экспертов судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, имеющаяся медицинская документация на ФИО1

Данная экспертиза была проведена, согласно заключению экспертов от 25 октября 2022 года №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 16.01.2022г. на период 13.10.2021г. страдал <данные изъяты>Психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что состояние ФИО1 в юридически значимый период <данные изъяты>, по своему состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период составления оспариваемого завещания, т.е. на 13.10.2021г. ( л.д. 202-206).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 того же Кодекса РФ).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 86 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Содержанием статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов, имеющих стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд считает данное заключение объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым разъяснить участникам процесса и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет заключение эксперта и его четкий вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо сомнений у экспертов комиссии в указанном выводе не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 того же Кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании завещания недействительным, так как этим завещанием нарушены ее права, при этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Рассматривая ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении нотариуса Горбуновой С.И., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Положения ч. 1 ст. 226 ГПК РФ устанавливают право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, при этом такое право имеется у суда независимо от того, заявлено ли об этом ходатайство лицами, участвующими в деле; возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о вынесении частного определения положениями ст. 226 ГПК РФ не предусмотрено.

Вынесение частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

В рассматриваемом случае, оснований для вынесения частного определения по основаниям, указанным истцом в устном ходатайстве в отношении нотариуса- не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным завещание, подписанное ФИО1, удостоверенное нотариусом Горбуновой С.И. на бланке <адрес>

Ходатайство Сухаревой В. А. о вынесении частного определения в отношении нотариуса Горбуновой С.И.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья    :        

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.