Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6924/2021 ~ М-6549/2021 от 08.07.2021

                                                                                              Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернхофф Я. Р. и Поповой О. В. к ООО «Мегаполис о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ., предметом которого являлось строительство <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

В квартире были выявлены недостатки.

С целью защиты своих интересов истцы обратились за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в квартире 443313,20 руб.

В адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.

      Просили взыскать в их пользу с ответчика стоимость устранения дефектов в равных долях в размере 443313,20 руб.; в равных долях неустойку в сумме 4433,13 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГг. по дату вынесения решения суда или фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда 120000 рублей, штраф в равных долях, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей.

Истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив оплату экспертизы на ответчика.

    После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 201654 руб.; в равных долях неустойку в сумме 360960,66 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ неустойку по дату вынесения фактического исполнения ответчиком своих обязательств по ДД.ММ.ГГ рублей в день, компенсацию морального вреда 120000 рублей, штраф в равных долях, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на досудебную экспертизу, отказать во взыскании нотариальных расходов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы на восстановительных ремонт всех помещений квартиры истцов по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет без учета НДС 201654 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В    случае,    если    объект    долевого    строительства    построен    (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений, а также по оплате проведенной экспертизы, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> составляет без учета НДС 201654 рублей.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца стоимость устранения выявленных судебной экспертизой дефектов в квартире истца в размере 201654 руб., как просит представитель истцов в исковом заявлении.

    Суд считает, что следует взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойку в сумме 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ., неустойку по дату вынесения фактического исполнения ответчиком своих обязательств по 50 рублей в день, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в равных долях в сумме 70000 рублей, по 35000 рублей в пользу каждого истца, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оценку частично в сумме 9000 рублей, с учетом того, что исковые требования истца к ответчику были снижены на 55% после проведения судебной экспертизы.

Размер неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов на оценку, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям истцов в сумме 6116,54 руб. и 6000 рублей по неимущественному требованию истцов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Вернхофф Я. Р. и Поповой О. В. стоимость устранения дефектов в равных долях в размере 201654 руб.; в равных долях неустойку в сумме 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ., неустойку по дату вынесения фактического исполнения ответчиком своих обязательств по 50 рублей в день, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в равных долях в сумме 70000 рублей, по 35000 рублей в пользу каждого истца, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оценку частично в сумме 9000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов на оценку, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям истцов в сумме 6116,54 руб. и 6000 рублей по неимущественному требованию истцов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ