Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 (2-5307/2020;) ~ М-4370/2020 от 07.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 г. Дело № 2-393/2021

66RS0007-01-2020-006114-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием представителя истца Киселёвой Н.А., действующей по доверенности № от 15.10.2019 года, третьего лица Липилиной В.А., представителя третьего лица войсковой части 3732 Жагина Д.И. действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липилина Андрея Владимировича к Администрации города Екатеринбурга и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Липилин А.В. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на реконструированную квартиру № 1, площадью 233,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что Липилин А.В. является собственником квартиры № 1, площадью 50,8 кв.м., в доме <адрес>.

Данный трехквартирный жилой дом расположен на земельном участке к.н. №, площадью 2326 кв.м., разрешенное использование малоэтажная многоквартирная жилая застройка и находится в долевой собственности собственников жилых помещений.

В целях улучшения жилищных условий, с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, Липилин А.В. за счет собственных средств произвел реконструкцию квартиры, путем возведения пристроя. В результате реконструкции, площадь квартиры увеличилась и составляет 233,9 кв. м, что повлекло за собой изменение параметров всего многоквартирного жилого дома.

С целью легализации реконструкции истец 20.02.2020 г. обратился в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Ответом от 19.03.2020 г. в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия представленных документов документам определенным п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Проектностроительная компания «Тепло» № 53/20-ТЗ реконструированная квартира соответствует обязательным требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований безопасности. Обследуемое здание не угрожает целостности зданий и сооружений. Несущие конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.

Истец считает, что данная реконструкция квартиры не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца Киселева Н.А. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что реконструкция произведена в месте допустимого размещения ОКС, с соблюдением необходимых отступов. ГПЗУ не содержит ограничений в отношении земельного участка.

Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что отказ истцу в выдаче разрешения на реконструкцию от 19.03.2020 г. по причине несоответствия представленных документов, документам определенным п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не оспорен. С повторным заявлением истец не обращался.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях представитель указал, что разрешение на реконструкцию истцом не получено, реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартиры № 2 и 3 Гончар А.В., Гончар В.В., Артемьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще. в представленных суду письменных объяснениях, третьи лица указали, что не возражают против признания права собственности истца на реконструируемую квартиру № 1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Липилина В.А., считала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что является собственником смежного земельного участка к.н. № <адрес> ее права не нарушаются. Отступы от межи участков соблюдены, претензи к истцу не имеет. Собственники квартир № 2 и 3 не возражают против произведенной собственником квартиры № 1 реконструкции, их права не нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 3732, действующий по доверенности Жагин Д.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Липилин А.В. является собственником квартиры № 1, площадью 50,8 кв.м., <адрес>.

Данный трехквартирный жилой дом расположен на земельном участке, к.н. №, площадью 2326 кв.м., разрешенное использование малоэтажная многоквартирная жилая застройка и находится в долевой собственности собственников жилых помещений.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир № 2 и 3 этого дома Гончар А.В., Гончар В.В., Артемьева О.В. в представленных письменных объяснениях выразили согласие на проведение реконструкции квартиры № 1 фактической площадью 233,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 19.08.2020 г. в результате реконструкции, площадь квартиры № 1 увеличилась и составила 233,9 кв.м, что повлекло за собой изменение параметров всего многоквартирного жилого дома.

Из заключения ООО «Проектностроительная компания «Тепло» № 53/20-ТЗ следует, что реконструированная квартира соответствует обязательным требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований безопасности. Обследуемое здание не угрожает целостности зданий и сооружений. Несущие конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие, что получено стопроцентное согласие собственников многоквартирного дома по ул. Школьная д. 7 на проведение реконструкции принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 1. Работы по реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют. Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

Суд также отмечает, что жилой дом расположен в створе существующей застройки. Обстоятельств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

В этой связи, руководствуясь пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Вопреки доводам представителей ответчиков истцом предпринимались меры к легализации самовольного строения путем обращения 20.02.2020 г. в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Ответом от 19.03.2020 г. в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия представленных документов документам определенным п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Липилина Андрея Владимировича к Администрации города Екатеринбурга и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Липилиным Андреем Владимировичем право собственности на – реконструированную квартиру № 1, площадью 233,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки указанного жилого помещения на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности Липилина Андрея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.