Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1160/2023;) ~ М-1203/2023 от 09.10.2023

УИД 03RS0060-01-2023-001398-37

дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                        с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> возле <адрес>Б допустил касательное столкновение левым боком по ходу движения своего автомобиля с ФИО1, когда она переходила дорогу вне пешеходного перехода. После чего с места происшествия уехал, не оказав истцу никакой помощи.

В результате указанного ДТП, как указывает ФИО1, она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома акромеального конца правой ключицы без смещения отломков, вызвавшие длительное расстройство её здоровья продолжительностью свыше 3 недель и причинившие вред её здоровью средней тяжести, а также травму средней фаланги 2 пальца правой кисти и травму лонной кости..

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы.

На судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседание заместитель прокурора ФИО5 просила исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, равно как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцы несут перед ними (третьими лицами) солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

А именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен здоровью источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств третьим лицам возмещается солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

А при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и (или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать и то, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Определением ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> РБ допустил касательное столкновение с пешеходом ФИО1 которая переходила дорогу в неустановленном для перехода месте слева направо походу движения автомобиля столкнувшись в левый бок движущегося автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №М/Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в результате ДТП ею были получены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясении головного мозга. Закрытый перелом акромеального конца правой ключицы без смещения отломков. Закрытый краевой перелом средней фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения отломков. Ангиопатия сетчатки».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть получены телесные повреждения ФИО1 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома акромеального конца правой ключицы без смещения отломков, травма средней фаланги 2 пальца правой кисти и травма лонной кости в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- по результатам ответа на первый вопрос, определить какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- могла ли ФИО1 получить указанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста?

- повлияло ли наличие у ФИО1 заболеваний на степень тяжести причиненного ей вреда здоровью? Повлияло ли наличие у ФИО1 заболеваний на полученные ею телесные повреждения?

В заключении эксперта №-П ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

В представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения отломков. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы? не исключается, ДД.ММ.ГГГГ, во время дорожно-транспортного происшествия «при наезде автомобиля в правую половину туловища ФИО1 с последующим падением на дорогу» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации, одностороннюю локализацию повреждений/справа/, механизм, свойства переломов правой ключицы и таза справа), по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации указанных переломов требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Установленный клинический диагноз «<адрес>вой перелом средней фаланги 2 пальца павой кисти со смещением отломков» экспертной комиссией не подтвержден, и поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно представленной документации у ФИО1 (до травмы от ДД.ММ.ГГГГ) имели место заболевания:

- ангиопатия сетчатки, открытоугольная 4а глаукома, артифакия, возрастная макулярная дегенерация обоих глаз;

- атеросклеротическая болезнь сердца, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, функциональный класс 2, хроническая сердечная недостаточность 1;

- гипертоническая болезнь 2 ст., ст. 2, риск 4;

- цереброваскулярная болезнь, хроническая недостаточность мозгового кровообращения;

- жировой гепатоз;

- остеохондроз позвоночника в грудном отделе;

- хронический холецистит;

- хронический панкреатит.

Наличие указанных заболеваний у ФИО1 не повлияло «на оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью». Какой-либо прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у ФИО1 и «получением ей телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.» - не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, медицинская документация.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, несмотря на отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда причиненного в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также проекта организации дорожного движения, на месте дорожно-транспортного происшествия знаки «пешеходный переход» отсутствуют, то есть истец переходила дорогу в неположенном месте, то есть её грубая неосторожность способствовало причинению ей вреда здоровью.

С учетом изложенного выше, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, отсутствие вины ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, принимая во внимание материальное положение ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерной и разумной компенсацией.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399,04 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 399,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева