Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2023 от 13.10.2023

    Дело № 1-238/2023 стр. 12

    50RS0017-01-2023-001959-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области                                            ДД.ММ.ГГГГ

          Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Каширского городского     прокурора Московской области Супрун М.А., Елисеева Д.Ю., зам. Каширского городского прокурора Саппарова Р.Р.,

подсудимых Дрозд ФИО1, Дрозд ФИО2,

защитников Симоновой Г.К., Головина В.С., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дрозд ФИО1, <данные изъяты>

Дрозда ФИО2, <данные изъяты>

- каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дрозд К.М. и Дрозд М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время следствие не установлено, у Дрозд К.М. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище последней, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В указанную дату и время, Дрозд К.М. реализуя свой преступный умысел, предложил Дрозд М.М. похитить имущество ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, на которое Дрозд М.М. дал свое согласие.

После чего, Дрозд К.М. и Дрозд М.М. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище последней, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Для осуществления своего преступного умысла, Дрозд К.М. и Дрозд М.М. разработали преступный план, и распределили роли соучастников преступления следующим образом: Дрозд К.М. должен был незаконно проникнуть в жилище ФИО3 после чего открыть входную дверь Дрозду М.М., а в случае оказания сопротивления со стороны Пликиной Е.Е. применить насилие не опасное для жизни и здоровья. В последующем Дрозд К.М. должен был изыскать имущество ФИО3 и передать Дрозду М.М., который в свою очередь должен был поместить похищенное имущество в автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, после чего на указанном автомобиле под управлением Дрозда К.М. скрыться с похищенным имуществом.

Реализуя преступный план, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Дрозд К.М. и Дрозд М.М., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № прибыли к дому № по <адрес> с ФИО4 ФИО5 ФИО6 не осведомленных о преступном умысле Дрозда М.М. и Дрозда К.М.

Далее согласно распределенным ролям, Дрозд К.М. перелез через забор, ограждающий участок, на котором расположен <адрес>, открыл дверь калитки ведущей на земельный участок, дав тем самым Дрозду К.М. возможность проникнуть на территорию участка, а также ФИО4 ФИО5 не осведомленных о преступном умысле.

После чего, Дрозд К.М. подошел к дому, находящемуся на вышеуказанном участке, являющегося жилищем, ФИО3 где, рукой открыл окно дома, через образовавшийся проем с целью открытого хищения находящегося в доме имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где, увидев ФИО3 и с целью открытого хищения чужого имущества для подавления воли и решимости к сопротивлению нанес ей удар правой рукой в область левой части головы, причинив ФИО3 согласно справки ГБУЗ МО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как не причинившая вред здоровью человеку (пункт 9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего выхватил из рук ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> стоимостью 1 900 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а так же флеш-картой <данные изъяты> стоимостью 230 рублей, в чехле прозрачного цвета для мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 40 рублей.

Далее, согласно отведенной преступной роли, Дрозд К.М. открыл входную дверь <адрес> впустив Дрозд М.М., в указанное жилое помещение, а также ФИО4 и ФИО5 не осведомленных о преступном умысле Дрозда М.М. и Дрозда К.М.

В продолжении преступного плана, согласно отведенным ролям, находясь в доме, Дрозд К.М. в присутствии ФИО3 а также ФИО4 и ФИО5 не осведомленных о преступном умысле, для открытого хищения имущества обнаружил и передал Дрозду М.М. следующее предметы:

<данные изъяты> стоимостью 4 126 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 4 166 рублей,

<данные изъяты> стоимость 1 600 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 18 996 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 1 517 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 500 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 4 167 рублей, а всего имущество на общую сумму 41 742 рубля, которое он (Дрозд М.М.) согласно отведенной преступно роли, с целью открытого хищения, выносил указанное имущество и помещал в автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №

В дальнейшем, Дрозд К.М. вместе с Дрозд М.М. на вышеуказанном автомобиле, под управлением Дрозд К.М., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Таким образом, Дрозд К.М. и Дрозд М.М. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дрозд К.М. признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрозда К.М., которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям Дрозд К.М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого В ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО3 пользовался принадлежащей ей автомобилем марки «<данные изъяты>». Прав у нее на вождение в настоящее время не имеется. В страховые документы был вписан он. Он длительное время пользовался автомобилем на доверительных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды данного автомобиля с последующим выкупом до состава договора купли-продажи. Сумма покупки составляла 500 000 рублей. Каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ он должен был выплачивать ей денежные средства в размере 20 000 рублей, однако денежных средств не платил, а предоставлял частями - продуктами, денежными средствами и иными услугами (делал ремонт). ФИО3 чинила ему препятствия в пользовании автомобилем, и он вернул ей его. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль в неисправном состоянии (после ДТП) стоит на штрафстоянке. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и поинтересовался, что произошло с автомобилем, почему та его подставляет, потому что единственный кто может управлять данным автомобилем на текущий момент - это только он. Та сказала, что он до сих пор должен ей денежные средства за автомобиль, так как договор не аннулирован и попросила его к ней приехать. ДД.ММ.ГГГГ после 18 ч. 00 мин., точного времени он не помнит, он позвонил ФИО5, которая проживает с его родным братом – Дрозд М.М.. Во время разговора он сказал ей, что ему предъявляют претензии от ГИБДД по поводу автомобиля марки «<данные изъяты>» и попросил их съездить вместе к ФИО3 чтобы разобраться в данной ситуации. Те согласились съездить с ним. Он позвонил еще ФИО4 которой также предложил съездить с ним. Он сказал, что приедет через 20 мин. Подъехав к дому ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>, у подъезда стояли ФИО2, ФИО5 и ФИО4. Он спросил у них готовы ли те поехать, те ответили, что да, тогда он сказал поехали. Они вчетвером поехали к дому потерпевшей в <адрес>, все кроме ФИО5 вышли из машины. Он перелез через забор и через пару минут открыл воротину. Дрозд М.М. И ФИО4 вошли на территорию участка. После чего он стучал в дверь дома ФИО3, но никто не открывал. Тогда он пролез в дом через окно, которое открылось толчком руки. Когда залазил в дом, в комнате было темно и возможно он рукой зацепил ФИО3 по какой-то из частей ее тела. Он открыл входную дверь дома изнутри и сказал заходить в дом остальным. В доме они вошли в комнату-кухню на диване сидела ФИО3, ФИО5 села рядом с ней. Он с ФИО3 вели разговор по поводу данного автомобиля, что на него приходят штрафы с этой машины, год он ей не пользуется, а сотрудники ГИБДД звонят и предъявляют ему какие-то претензии по поводу того, что автомобиль стоит на штрафстоянке. ФИО3 говорила, что в ГИБДД та ничего не сообщала и не понимает, о чем идет речь. В ходе общения ФИО3, ФИО4, ФИО2 и возможно ФИО5, распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт, и ФИО4 начала бить ее руками, а также взяла в руки табурет и пыталась ударить ФИО3. Заметив это, ФИО2 вырвал у нее из рук табурет и они отвели ФИО4 от ФИО3. Он договорился с ФИО3, что та напишет расписку о том, что та к нему никаких претензий по поводу автомобиля, а также каких-либо финансовых претензий не имеет. Тогда ФИО3 взяла листок с ручкой и написала расписку. Он забрал эту расписку себе, в это время ФИО4 продолжала избивать потерпевшую, он пресекал все ее действия. Он увидел, что ФИО2 брал вещи и носил их в багажник автомобиля: а именно принтер<данные изъяты>. Он взял ноутбук и передал его ФИО2, с целью чтобы удалить договор и вернуть ее вещи. После этого они вышли из дома, сели в машину и уехали домой. Подъехав к дому, они с Дрозд М.М. открыли багажник автомобиля и отнесли все кроме принтера в дом к Дрозд М.М.. Данные вещи они хотели продать в счет долга ФИО3 (т. 2 л.д. 223-227, т. 3 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Дрозд К.М. оформлен протокол явки с повинной, который зарегистрированный в КУСП за №, где Дрозд К.М. признается в совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 128)

Дрозд М.М. признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрозда М.М., которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям Дрозд М.М., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сидели выпивали у себя дома по месту регистрации, был вечер еще не стемнело. Они все употребляли водку, он был сильно пьян. Потом они куда-то поехали куда именно не помнит. Куда они ехали тоже не помнит. Пришел в себя когда сотрудники полиции разбудили его и забрали в полицию. Денежных обязательств перед ФИО3 у него нет, так же он ей ничего не должен. Документов из дома никаких не брал. По изъятому имуществу ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. Где находится духовой шкаф и телефон ему неизвестно. Его амнезия связана с состоянием сильного алкогольного опьянения, так как он пью по многу и часто бывает в запое, возможно со временем что-то вспомнит и дам показания (т. 2 л.д. 244-247).

ДД.ММ.ГГГГ Дрозд М.М. оформлен протокол явки с повинной, который зарегистрированный в КУСП за №, где Дрозд К.М. признается в совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 138).

Виновность подсудимых Дрозд К.М. и Дрозд М.М. в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо признания вины, подтверждается представленными как письменным доказательствами, так и показаниями потерпевшей, свидетелей.

    Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она находилась у себя дома в <адрес>, услышала шум, громкий стук в дверь, мужские и женские голоса, в связи с чем позвонила в 112. Потерпевшая начала проходить по коридору, но стучаться стали в маленькое окно, от чего выбили его и в коридор ввалился Дрозд К.М., который нанес удар правой рукой в левую сторону, от чего она упала. При этом подсудимый открыл входную дверь, в дом вошли Дрозд М.М., его жена и еще одна девушка, которая ей не известна. Эта девушка начала её избивать, по различным частям тела, кидала в нее предметы, просила написать меня Дрозд К.М. расписку. При этом Дрозд К.М. показал вначале глазами Дрозд М.М. что нужно взять <данные изъяты> а потом говорил какое имущество выносить, также попросил Дрозд М.М. принести из спальни лист бумаги, на котором под диктовку я написала расписку, что претензий к Дрозд К.М. не имею. В итоге они забрали: <данные изъяты> <данные изъяты> выносила уже уходя жена Дрозд М.М. Также украли личные <данные изъяты>. После того как Подсудимые уехали, она услышала шум машины и надеялась на приезд наряда ППС, однако это они вернулись, как оказалась потом за <данные изъяты>, который забыли забрать. Спустя время приехали сотрудники полиции, она им все пояснила и те вызвали следственную группу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что совместно с Дрозд К.М. и Дрозд М.М. ездила в <адрес> по месту жительства ФИО3 При этом указала, что сама и Дрозд М.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, с ними также была её знакомая ФИО4 которую позвали составить компанию. Когда приехали на место Дрозд К.М. перелез через забор и открыл им калитку, потом открыл входную дверь в дом. Пройдя все, кроме Дрозд К.М. начали употреблять спиртное и между ФИО4 и потерпевшей началась словестная перепалка, которая перешла в избиение ФИО3 со стороны ФИО4. О том, чтобы выносили какие-либо вещи она не видела, т.к. сидела спиной к двери. После того, как ФИО3 написала расписку, все собрались и уехали. Сама она каких-либо вещей из дома потерпевшей не забирала. Приехав к месту их проживания, когда открыли дверь багажника увидела в нем разные вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, она также совместно с Дрозд К.М., Дрозд М.М., ФИО5 ездила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства ФИО3 с которой ранее знакома не была. Про прибытии Дрозд К.М. перелез чрез забор и открыл им калитку, после того как все прошли на участок, постучали в входную дверь но никто не открыл. Тогда Дрозд К.М. выдавил окно и проник в дом, при этом никаких криков внутри не было. Он открыл входную дверь изнутри, и они все зашли в дом. На кухне на диване сидела неизвестная ей ранее женщина, в последствии разговора с которой, она поняла, что ее зовут ФИО3 и ФИО1 стал с ней разговаривать по поводу того, что у него возникли проблемы из-за ее автомобиля <данные изъяты>. Свидетель не оспаривала факта нанесения телесных повреждений потерпевшей, т.к. та указала, что ей не место в её доме, но что свидетель очень разозлилась. В момент написания потерпевшей расписки Дрозд К.М. начал передавать Дрозд М.М. различное имущество, а тот в свою очередь стал выносить его на улицу. Какое именно имущество выносили она точно не помнит, точно помнит, что среди похищенного имущества были: <данные изъяты>, так же было и еще какое-то имущество, но какое именно она сказать не может. Лично она не видела, как кто-то лазил по сумке, принадлежащей ФИО3 и похищал оттуда документы на ее имя, но этого момента не исключаю. Кто именно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, она не знает, так как этого не видела, она его не похищала, но не исключает, что кто-то из присутствующих там лиц мог это сделать.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он также с Дрозд К.М. и Дрозд М.М., и двумя девушками ездил в <адрес>, но из машины не выходил, все время находился в ней. О том, чтобы в машину складывали какие-либо вещи, ничего пояснить не смог.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 данных в ходе судебном разбирательства, и показаний свидетеля ФИО8 оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, те будучи оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением ФИО3 о том, что посторонние проникли на участок ломяться по адресу: <адрес>, выезжали по данному адресу. По приезду на место совершения преступления а именно по выше указанному адресу, дверь и калитку никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ повторено проехав по выше указанному адресу дверь открыла гражданка ФИО3 которая пояснила, что к ней в дом проникли ранее знакомые ей Дрозд К.М., и Дрозд М.М., и две незнакомые ей девушки и нанесли телесные повреждения и вынесли ценные ей вещи. После чего потерпевшая Пликина Е.Е., была доставлена в ОМВД России по г.о. <адрес>, где было возбуждено уголовное дело и в дальнейшем была допрошена в качестве потерпевшей. В ходе оперативно розыскных мероприятий установлены были адреса проживания Дрозд К.М., и Дрозд М.М., прибыв по адресу проживания Дрозд М.М., те были доставлены в ОМВД России по г.о. <адрес>. Где была взята явка с повинной с Дрозд К.М., и Дрозд М.М., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или третьих лиц. Также с них было отобрано подробное объяснение по обстоятельствам совершенной ими разбоя с незаконным проникновением в жилище, с текстом которого те ознакомились и поставили свою подпись. У <адрес> стоял припаркованный автомобиль, в котором находились вещи Пликиной.

    Причастность Дрозд К.М. и Дрозд М.М. к инкриминируемому преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщает о том, что неизвестные ломятся на принадлежащий ей участок (т. 1 л.д. 149);

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, сообщает о совершенном в отношении неё преступления (т. 1 л.д. 109);

- заявление Пликиной Е.Е. зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь неустановленных лиц, осуществивших незаконное проникновение в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и в дальнейшем открыто похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 108);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъято: 2 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 111-127);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Дрозд К.М. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъято: принтер светлого цвета «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 129-137);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Дрозд К.М. и Дрозд М.М. осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Дрозд М.М. и Дрозд К.М. выданы: расписка написанная Пликиной Е.Е., загранпаспорт на имя ФИО3 страховое свидетельство на имя ФИО3 полис ОМС на имя ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, страховой полис на автомобиль <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 163-166);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось. (т. 2 л.д. 126-130);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен обыск в жилище Дрозд К.М. по адресу: <адрес>. В ходе обыска Дрозд К.М. добровольно выданы: <данные изъяты>

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО3 имелось повреждение: ссадина лобной кости. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, савления или трения, конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Данное повреждение образовалось до обращения в ГБУЗ МО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Указанные в медицинской справке ГБУЗ МО «<данные изъяты>» диагноз: «<данные изъяты> объективными и клиническими данными не подтвержден, установлен врачом только при однократном осмотре потерпевшей без наблюдения в динамике, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 2 л.д. 36-38);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного у ФИО3 имущества, а именно: <данные изъяты>

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Дрозд К.М.(т. 1 л.д. 157-159);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО3 изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 175-177);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО3 осмотрены следующие предметы: расписка от ФИО3 выполненная чернилами синего цвета, страховой полис № №, заграничный паспорт на имя ФИО3 свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки <данные изъяты>, страховое свидетельство № на имя ФИО3 медицинское страхование <данные изъяты>, пластиковая карта магазина «<данные изъяты>» №. Данная расписка признана вещественным доказательством и храниться в материалах дела. Документы также признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 2 л.д. 131-143);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО3 осмотрены следующие предметы: <данные изъяты>. Данные предметы признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 2 л.д. 177-189);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО3 осмотрены следующие предметы: инструкция по эксплуатации микроволновой печи «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации пилы цепной аккумуляторной «<данные изъяты>», коробка от телефона <данные изъяты>. Данные предметы признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 2 л.д. 204-208).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Дрозд К.М. и Дрозд М.М. виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Действия Дрозд К.М. и Дрозд М.М. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Дрозд К.М. и Дрозд М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно данным о личности Дрозд К.М. <данные изъяты>

Согласно данным о личности Дрозд М.М. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд М.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами для Дрозд К.М. являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами для Дрозд К.М. являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, <данные изъяты>

Совершенное Дрозд К.М. и Дрозд М.М. преступление является умышленным, относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Дрозд К.М. и Дрозд М.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденных, без ограничения свободы, поскольку основного наказания достаточно для соблюдения целей уголовного преследования.

    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Время содержания Дрозд К.М. и Дрозд М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключительных случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, для иного расчета срока содержания под стражей не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Дрозд К.М. и Дрозд М.М. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых также не имеется.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    За осуществление защиты Дрозд М.М. защитником Головиным В.С. представлено заявление об оплате труда адвоката в сумме 14826 рублей. Сумма процессуальных издержек в размере 14826 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Дрозд М.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрозд ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дрозд К.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Дрозд К.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Назначенное Дрозд К.М. наказание считать отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В связи с отбытием назначенного наказания освободить Дрозд ФИО1 из под стражи в зале суда.

Дрозд ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дрозд М.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Дрозд М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Назначенное Дрозд М.М. наказание считать отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В связи с отбытием назначенного наказания освободить Дрозд ФИО2 из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки: оплата труда защитника Головина В.С. в сумме 14 826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, - отнести за счет федерального бюджета, взыскав с Дрозд ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, понесенные на оплату труда адвоката, в размере 14 826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья                                                               Т.А. Фомина