Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2949/2022 от 23.05.2022

                                 Дело № 2-2949/2022

УИД 50RS0015-01-2021-008812-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                               г. Истра

                                                                                                Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к С. о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ С. и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение № PIL№ о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 97 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 97 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполняет.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с С. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 86 987 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 809 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-6).

С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение № PIL№ о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 97 000 рублей (л.д.22-27).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 97 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, у С. перед АО «Альфа-Банк» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 987 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 77 494 рубля 28 копеек; начисленные проценты – 8 484 рубля 30 копеек; штрафы и неустойки – 1 009 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой по кредитной карте и выпиской по счету заемщика (л.д.16-21).

Истец обращался за выдачей судебного приказа на мировой участок № 65 Истринского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был вынесен, впоследствии отменен на основании возражений С. определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, ранее вынесенного судом, о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно условий договора, ничем не подтверждены, позиция С. не мотивирована, о фактах неучтенных платежей не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

В качестве неустойки истцом заявлена сумма 1 009 рублей 20 копеек, начисленная в соответствии с условиями договора. Неустойка данного размера судом не квалифицирована в качестве завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям при исполнении со стороны ответчика условий принятого на себя обязательства.

Суд, проверив расчет, представленный истцом (л.д.15), согласен с ним, в связи с чем удовлетворяет заявленные АО «Альфа-Банк» требования в полном объеме и взыскивает с С. сумму задолженности в размере 86 987 рублей 78 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 809 рублей 63 копейки, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 12-13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с С. задолженность в размере 86 987 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 63 копейки, а всего взыскать 89 797 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 41 (сорок одну) копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             И.А. Путынец