Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 ~ М-136/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                     с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Неретиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой Р.М. к Царь А.Р. о взыскании неосновательного обогащения

                                                         установил:

Салаватова Р.М. обратилась в суд к Царь А.Р. с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что она 27 апреля 2020 года в 15:00 часов, по просьбе ответчика перечислила на карту Смирновой Н.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые последняя передала Царь А.Р.

В свою очередь Царь А.Р. обещал приобрести для Салаватовой Р.М. недвижимое имущество, при этом денежные средства потратил на личные цели и в настоящее время так и не вернул.

Просит суд: взыскать с Царь А.Р. полученные им денежные средства в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Смирнова Н.В.

В судебное заседание истец Салаватова Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Попов П.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Царь А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не сообщившем о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего об отложении судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание третье лицо Смирнова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

        Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по делу № 2-6132/2022, вступившего в законную силу 15 марта 2023 года, 27 апреля 2020 года Салаватова Р.М. перечислила 300 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на карту, принадлежащую Смирновой Н.В.

В рамках отказного материала КУСП № ... по обращению Салаватовой Р.М. по факту не возврата денежных средств со стороны Царь А.Р., Салаватова Р.М. в своих объяснениях указала, что в 2020 году она обратилась к своему знакомому Царь А.Р., с просьбой о приобретении недвижимости в г. Стерлитамак. Договор об оказании услуг они не подписывали, все было по устной договоренности. Спустя месяц, Царь А.Р. позвонил ей и сообщил, что нужно перевести денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту, данные карты и номер сотового телефона, который привязан к карте, он отправил через мессенджер WhatsApp, карта была не именная. Она в этот же день 28 апреля 2020 года перевела денежные средства в размере 300 000 рублей на счет данной карты на имя Н.В. С. После этого, они лично не встречались, она пыталась до него дозвониться через какое-то время, чтобы отказаться от приобретения недвижимости, в связи с ухудшением финансового положения, однако на звонки он не отвечал. Летом, перед процедурой проведения аукциона Царь А.Р. снова позвонил ей и сообщил, что ему снова необходимы денежные средства в размере 200 000 рублей. В мессенджере WhatsApp он отправил номер уже другой карты, карта была не именная. Деньги он ей не возвращал, и заверял, что недвижимость будет приобретена, либо он сам продаст свою недвижимость и вернет деньги, но в итоге деньги он ей так и не вернул.

Из объяснения Смирновой Н.В. следует, что 27 апреля 2020 года к ней обратился ее брат Царь А.Р. и попросил данные ее карты для перевода на нее денежных средств, так как у него не было карты. Она согласилась, после чего 27 апреля 2020 года ей были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей от неизвестного ей человека. Денежные средства она отдала Царь А.Р.

В своих объяснениях Царь А.Р. указал что в апреле 2020 года Салаватова Р.М. обратилась к нему с просьбой вложить имеющиеся у нее денежные средства в выгодное дело, для того чтобы зарабатывать деньги. Салаватова Р.М. сообщила, что хочет приобрести земельный участок, построить на нем объект недвижимости и сдавать его в аренду. Накопленных денежных средств у нее хватало лишь на маленькую часть земельного участка, и они договорились о совместном приобретении земельного участка в г. Стерлитамак либо других регионах РФ. 27 апреля 2020 года Салаватова Р.М. перевела на сберкарту его родственнице Смирновой Н.В. 300 000 рублей, которая в последующем отдала ему денежные средства. Он начал искать земельный участок, но в результате ничего не приобрел. Денежные средства он намеревается вернуть Салаватовой Р.М. в ближайшем будущем по мере своей возможности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Учитывая изложенное суд считает установленным, что ответчик без законных оснований, сберег денежные средства в размере 300 000 рублей, необходимые для покупки недвижимости для истца, получив тем самым неосновательное обогащение за счет последнего, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца Салаватовой Р.М. осуществлял представитель – адвокат Попов П.А. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом приложена квитанция № ... от 20 марта 2023 года, согласно которой Салаватова Р.М. оплатила Попову П.А. за изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, подачу иска в суд, представление интересов в суде 50 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанную истцом сумму завышенной и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рубле    й.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Салаватовой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Царь А.Р., ... года рождения (паспорт серия ... номер ... выдан ... ... года) в пользу Салаватовой Р.М. неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья                                                                                               О.В. Щепина