Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-199/2023; 2-3475/2022;) ~ М-2840/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-17/2024 (44RS0001-01-2022-004179-85)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Курскому Роману Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Курскому Р.М. о взыскании убытков в размере 60 200 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 006 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н №, принадлежащего на праве собственности Фатиеву А.А., под управлением Фатиевой Н.В., и автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности Попову П.В., под управлением ответчика Курского Р.М. Виновником ДТП являлся водитель Курский Р.М., в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, г/н №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Фатиев А.А.. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Фатиев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общем размере 60200 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 60200 рублей (54400 + 5800). Обязательный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Курский Р.М. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно в письменных объяснениях указал, что силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обоснованных возражений относительно вины в ДТП ответчиком не приведено. Доводы строятся на субъективной оценке обстоятельств ДТП и составления административных документов. Истец является страховой организацией, оценка документов составленных компетентными органами в полномочия истца не входит. Выплата потерпевшему произведена в рамках ФЗ РФ « Об ОСАГО», оснований для отказано не было.

Ответчик Курский Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что согласно принятого сотрудниками ГИБДД определения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В извещении о ДТП, которое было представлено в страховую компанию нет подписи второго водителя. Ответчика не приглашали на осмотр автомобилей, документы, которые составлялись по ДТП составлялись в его отсутствие. Считает, что виновным в столкновении является водитель Мазды. О составленных документах он не знал и поэтому не направил страховщику заполненный экземпляр извещения о дорожно- транспортного происшествии. Кроме того обращает внимание, что к исковому заявлению истец прилагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что показывает, что никакого страхового случая по данному ДТП не могло быть. Тот факт, что истец возместил владельцу автомобиля азда затраты на восстановительный ремонт автомобиля не выяснив все обстоятельства происшествия, является обычными рисками предпринимательской деятельности. Возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, должно было осуществляться страховой компанией путём организации ремонта повреждённого автомобиля. Заменить ремонт страховым возмещением страховщик мог только в случаях предусмотренных законом. Страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности. Таким образом, убытки от ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО не могут быть возложены на причинителя вреда.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства(ст. 233 ГПК РФ).

Третье лицо Фатиева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Попов П.В., Фатиев А.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 15 данного Закона РФ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «д» п.1 ст. 14 Закона о № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н №, принадлежащего на праве собственности Фатиеву А.А., под управлением Фатиевой Н.В., и автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности Попову П.В., под управлением ответчика Курского Р.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курского Р.М., который при управлении транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Вопреки доводам ответчика Курского Р.М. об его отсутствии в период составления документов по ДТП, из подлинных материалов, представленных ГИБДД по запросу суда, усматривается, что Курский Р.М. при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>, составлении Схемы места совершении административного правонарушения присутствовал. У Курского Р.М. было получено объяснение, в котором он факт управления автомашиной не отрицал.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в совершённом дорожно- транспортного происшествии, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, транспортное средство Мазда, г/н №, принадлежит на праве собственности Фатиеву А.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось под управлением водителя Фатиевой Н.В..

Гражданская ответственность Фатиева А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Собственником автомобиля ВАЗ, г/н №, является Попов П.В. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, г/н №, были причинены механические повреждения.

<дата> Фатиев А.А. обратился в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр автомобиля, повреждения были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства № от <дата> и №а-А/19 от <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общем размере 60 200 рублей.

Из представленной копии страхового полиса (серия ХХХ №, срок действия <дата>г. по <дата>г.) следует, что лицами допущенными к управлению автомашиной ВАЗ 21074, г.р.з. М 215 ТА 44 и чья гражданская ответственность застрахована являются Попов Павел Васильевича и ФИО3. То есть Курский Р.М. лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не является.

Следовательно, Курский Р.М. должен, как лицо, причинившее вред, возместить страховщику его расходы на оплату страхового возмещения потерпевшему.

Судом оценены доводы ответчика о том, что он не был приглашён на осмотр повреждённого автомобиля, имеются разногласия по количеству повреждённых деталей, отражённых в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(4 детали) и в Акте осмотра, составленном страховой компанией(6 деталей).

Как следует из содержания Акта осмотра транспортного средства № от <дата> у автомашины потерпевшего имеются следующие повреждения: бампер передний расколот, фара левая разбита, капот- вмятины, излом каркаса, крыло переднее левое- вмятины, излом в передней части, панель передняя левая- излом в левой части, крышка форсунки омывателя фары левой оторвана. Имеется указание на возможность наличия скрытых повреждений.

Как следует из содержания Акта осмотра транспортного средства № от <дата> у автомашины потерпевшего имеются следующие повреждения: крышка форсунки омывателя левой фары расколота, усилитель переднего бампера- вмятины, блок предохранителя- расколот корпус, резонатор воздушного фильтра- расколот, петля капота левая- погнута, жгут проводов передний- нарушение изоляции, кронштейн переднего бампера под левой фарой- расколот.

Как следует из заключения эксперта № Мирошкина Д.В. вышеуказанные повреждения, транспортное средство Фатиева А.А. получило в условиях дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 час. 25 мин. в <адрес> микрорайона Давыдовский- 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности заключение №,выполненное индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Д.В., приходит к выводу, что данное заключение, является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт получения механических повреждений автомашины потерпевшего в дорожно-транспортного происшествии с автомашиной под управлением ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации ремонта, опровергаются представленным в материалы дела Соглашением о страховой выплате, из которого явно следует, что между страхователем и страховщиком была достигнута договорённость о размере страховой выплаты в общей сумме 60200 руб.

На основании проведенной по определению суда судебной экспертизы № ИП Мирошкина Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Фатиева А.А. составляет 99264 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 60 633 руб.

Представитель истца САО « ВСК» в позиции по проведённой экспертизе указал, что истец не возражает признать экспертное заключение, выполненное ИП Мирошкиным Д.В., допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» в полном объеме в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК»- удовлетворить.

Взыскать с Курского Романа Михайловича, <дата> г.р. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> <дата>), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН 7710026574) в счет возмещения причиненного ущерба 60 200 руб.

Взыскать с Курского Романа Михайловича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:              Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 28 февраля 2024 года

Председательствующий судья:             Л.А. Нефёдова