Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2024 ~ М-170/2024 от 02.02.2024

УИД № 38RS0019-01-2023-002436-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024г.                                                 город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2024 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Корчанову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (сокращенное наименование САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Корчанову А.А., в котором просит взыскать с Корчанова А.А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 368045,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880,45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес). ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Prius г/н №, владелец Ажигиров П. В., водитель Юдин А. Ю.; Toyota г/н №, владелец Корчанова Т. Г., водитель Корчанов А. А.ч.

Виновником ДТП является водитель - Корчанов А. А.ч. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota Prius № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от (дата) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 368045,2 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» - Губанова Ю.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корчанов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании ответчик Корчанов А.А. указал, что в результата ДТП у автомобиля Toyota Prius г/н № было повреждено с левой стороны: переднее крыло, две двери, заднее левое крыло, левое зеркало. Ознакомившись с заказ-нарядом по убытку 9114647 полагал, что за его счет был отремонтирован весь автомобиль. При обращении в страховую компанию владелец Toyota Prius скрыл тот факт, что накануне было совершено другое ДТП, его действия содержат признаки неосновательного обогащения, а сокрытие фактов причинения повреждений имуществу по другим страховым случаям привели к общей сумме ущерба в заявленном размере, с чем он не согласен. Согласно письменному отзыву на исковое заявление исковые требования признал частично в той части, в которой причинил ущерб, в размере 188710,80 рублей.

В судебное заседание третьи лица Юдин А.Ю., Корчанова Т.Г., Ажигиров П.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо Корчанова Т.Г. дала пояснения о том, что в момент ДТП находилась с мужем и ребенком в автомобиле. При перестроении из левой полосы в правую, произошло столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении. У Toyota Prius было повреждено зеркало заднего вида, царапина на крыле и двери, все остальное, в том числе бампер, фары были целые.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, ранее опросив стороны, свидетеля, исследовав отзыв на исковое заявление и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав отнесены на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Toyota-Allion, государственный регистрационный номер №, принадлежит с (дата) Корчановой Т. Г.; Toyota-Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежит с (дата) Ажигирову П. В..

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Корчанов А.А., управляя автомобилем Toyota-Allion, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota-Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением Юдина А.Ю., движущегося в прямом направлении и допустил с ним столкновение.

Так, автомобилю Toyota-Prius, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СК «СОГАЗ», риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от (дата).

В соответствии с копией полиса № от (дата), Ажигировым П.В. в САО «ВСК» застрахована ответственность по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств на период с (дата) по (дата) от ДТП по вине третьих лиц.

Так, на основании заявления от (дата) составлен акт осмотра ТС - Toyota-Prius, государственный регистрационный номер №, и страховой акт от (дата), согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 368045,20 руб.

Платежным поручением от (дата) № САО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислено ООО «Спектрлогистик» 368045,20 руб., где был произведен ремонт автомобиля Toyota-Prius, государственный регистрационный номер №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченная страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Корчанова А.А., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Суд находит установленным, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору № от (дата) в размере 368045,20 руб., в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Ажигиров П.В. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (то есть к Корчанову А.А.).

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota-Prius, государственный регистрационный номер №, был отремонтирован на СТО ООО «Спектрлогистик», которым выставлен счет на ремонт указанного автомобиля в размере 368045,20 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО показал, что после ДТП он с истцом ездил в гараж с целью оценки повреждений. У автомобиля Toyota-Prius, государственный регистрационный номер № были повреждены переднее крыло левое, передняя и задняя левая дверь, зеркало и порог. При этом водитель данного автомобиля пояснял, что передний и задний бампера были повреждены ранее в другом ДТП.

С учетом возражений ответчика Корчанова А.А. относительно выявленных при ремонте повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Prius, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на (дата) составляет 233800 руб., с учетом износа – 125200 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимым, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю Toyota-Prius, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), меньше выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку причинителем вреда является Корчанов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с Корчанова А.А. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 233800 руб. В удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с Корчанова А.А. в порядке суброгации суммы в размере 134245,20 руб. надлежит отказать.

        Истец САО «ВСК» также просит суд взыскать с ответчика Корчанова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880,45 руб.

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Факт уплаты государственной пошлины за подачу иска к Корчанову А.А. на сумму 6880,45 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

         Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, то требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6880,45 руб. также подлежат частичному удовлетворению.

        Так с Корчанова А.А. в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 1342,45 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Корчанову А. А.чу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Корчанова А. А.ча в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 233800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 рублей, а всего 239338 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Корчанову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 134245 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 45 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2024г.

Судья                                                                                                  А.В. Зелева