Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 27.03.2023

К делу № 12-56/2022

УИД № 23MS0211-01-2022-003422-70

РЕШЕНИЕ

г.Тимашевск                             25 апреля 2023 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова Александра Александровича, действующего в интересах Пташник Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района КК от <дд.мм.гггг>, Пташник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пастухов А.А., действующего в интересах Пташник Д.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района КК от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют доказательства, что Пташник Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые фактически отсутствовали при проведении процедуры привлечения к административной ответственности.

Пташник Д.В., его представитель Пастухов А.А., в судебное заседание не явились, представителем подано заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с этим, суд, жалобу по делу об административном правонарушении, находит возможным рассмотреть в отсутствие указанного участника административного производства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 02.10.2022 в 3 ч. 40 м. в <адрес> напротив <адрес> водитель Пташник Д.В., управляя автомобилем Ford Focus, г/н <№>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Пташник Д.В., указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дд.мм.гггг>; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дд.мм.гггг>, объяснениями понятых, видеозаписью.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, которым оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, дана.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, действия Пташник Д.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуют.

Постановление о привлечении Пташник Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Утверждение заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование было предложено с нарушением установленной законом процедуры, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Пташник Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы рассматриваться в качестве основания возникновения заявленного права, и более того его удовлетворения, не представлено и судом таковых, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района КК от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, в отношении Пташник Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пастухова Александра Александровича, действующего в интересах Пташник Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий