Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-937/2024 ~ М-99/2024 от 15.01.2024

                                                            Дело №2-937/2024

                                                                                  УИД - 24RS0028-01-2024-000167-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО9» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО10», в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что в результате осмотра электроустановки на объекте «нежилое помещение» по адресу: <адрес> рабочий,         <адрес>, пом. 2 представителями гарантирующего поставщика ПАО «ФИО11» установлен факт потребления электрической энергии без договора, по данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии. Вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в лицо ПАО «ФИО12», произведено начисление по акту 2-1855 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 828 кВт.ч. на сумму 444 495 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо № о потреблении электрической энергии без договора, которое оставлено ответчиком без ответа. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в объеме бездоговорного потребления в размере 139 709 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО13» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно указывая о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 проживает на территории <адрес>, материалы дела не содержат.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проживал на территории <адрес>, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-937/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО14» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную Публичным акционерным обществом «ФИО15» и перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 651 /три тысячи шестьсот пятьдесят один/ рубль.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                А.А. Настенко