Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2025/2022 от 11.03.2022

Мировой судья Филатова Е.А.                                            Дело № 11-2025/2022

50MS0<№ обезличен>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г.                                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района от <дата> по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Смартмани.ру» и ФИО1 был заключен договор займа № 270039 от <дата>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению условий договора образовалась задолженность в размере 47 90125 руб. ООО МКК «Смартмани.ру» <дата> уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права требования по договору займа № 270039 от <дата>. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» <дата> уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа № 270039 от <дата>. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся с <дата> по <дата> в размере 47 901,25 руб., государственную пошлины в размере 1 637,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО МКК «Смартмани.ру» и ФИО1 заключен договор займа № 270039 от <дата>, согласно которому были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 20 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Смартмани.ру» <дата> уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права требования по договору займа № 270039 от <дата>.

ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» <дата> уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа № 270039 от <дата>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования истца, суд обосновано исходил, из того что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, договор сторонами расторгнут не был в связи с чем правомерно начислялись проценты за пользование займом.

Таким образом, мировым судей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328 - 330 ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                  В.Ю. Демидов