Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2023 ~ М-481/2023 от 15.02.2023

Дело №                                                                                                         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2023 года                                                                         <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что ФИО3 совершил в отношении него противоправные действия, которые причинили ему физическую боль и нравственные страдания (удар кулаком по лицу, в результате которого произошло падение спиной на металлическое ограждение). Факт совершения ФИО3 противоправных действий установлен постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он оценивает компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, указанных в исковом заявлении, пояснил, в результате действий ответчика он испытал физическую боль, в него появились синяки на лице и спине, головные боли. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле пруда в д.Байболовка, маленькие дети кинули в него камень, на его просьбу больше так не делать, дети вновь кинули камень, после чего он взял камень и кинул в ребенка. После данных событий на место приехал ответчик и нанес ему удар.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как считает её завышенной. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи он не обжаловал, штраф оплатил. Конфликту между ним и истцом предшествовали события того, что истец, находясь ДД.ММ.ГГГГ возле пруда в д.Байболовка кидался камнями в малолетних детей, один из которых являлся ребенком его знакомого.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив гражданское дело, дело об административном правонарушени №, установил следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, ФИО3 нанёс ФИО2 удар рукой по лицу, в результате чего ФИО2 упал, ударившись спиной о металлическое ограждение; данные действия причинили ФИО2 ушибы и физическую боль; в связи с совершением данных действий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.6; дело №) (л.д.6).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал того, что он ударил ФИО2

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждается, что ответчик применил в отношении истца насилие, в силу преюдиции такие действия ответчика не могут быть оспорены или поставлены под сомнение.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на спортивной площадке в д.Байболовка, он будучи спровоцированным поведением малолетних детей, в том числе мальчика по имени ФИО4, находясь в озлобленном состоянии, кинул в сторону данного ребенка камень, в результате чего попал ему в спину. В этот же день около 20.30 час.-21.00 час., находясь возле пруда, он вновь встретил компанию данных ребят, один из которых позвонил своим родителям, через 15 мин. к ним подъехал автомобиль, из которого вышли родители ФИО4, а также незнакомый мужчина, который впоследствии нанес ему один удар рукой в область левой щеки, от чего он (истец) не удержался и упал, ударившись при этом спиной о металлическое ограждение.

Из письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он гулял на детской площадке в д.Байболовка, в тот момент между ним и мальчиком по имени ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 поднял с земли камень и дважды кинул в его сторону, попав ему в область поясницы и левую ногу, от чего он почувствовал боль и заплакал. После чего он пришел к своим родителям и сообщил о произошедшем. Позже, он вновь пошел на данную площадку, где также находился ФИО2, после чего на площадку приехали его родители и ФИО3, которые пояснили ФИО2, что маленьких обижать нельзя.

Из письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 Александра и Ольги, им позвонили и сообщили, что их сына ФИО4 обижают. После чего они сели в автомобиль и поехали на площадку, где находился ФИО4. Приехав на площадку, он подошел к молодому человеку, который обидел ФИО4 и нанес ему один удар ладонью по левой щеке, от удара молодой человек не падал, остался стоять на ногах.

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в медицинское учреждение, у которого был зафиксирован ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника и головы (л.д.35 дело №).

В судебное заседание истец ФИО2 представил медицинские документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием с жалобами на головные боли в области лба в течение 3 дней, при этом указал, что 1 месяц назад его избили, сознание не терял, рвоты не было. В результате осмотра был поставлен диагноз: мигренеподобная головная боль. Каких-либо сведений о дальнейшем развитии данного диагноза или сведений о повторном обращении в медицинское учреждение, истцом не представлено.

Также истцом представлен в материалы дела выписной эпикриз, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ ПК «КБ <адрес>», где ему был поставлен диагноз: избыточная подвижность правой почки. Также из указанного документа следует, что при поступлении в медицинское учреждение ФИО2 жалобы активно не предъявлял.

Оценивая полученные медицинские документы, суд полагает, что истец ФИО2 фактически не предоставил документы, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между нанесением ему ответчиком побоев и возникшими у него диагнозами, поскольку обращение истца за медицинской помощью произошло через значительный период времени после совершения в отношении истца насильственных действий (после истечения месяца); из представленных медицинских документов также не усматривается, что обнаруженные заболевания стали следствием травмы, нанесённой ответчиком.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № насильственные действия, совершённые ФИО3, причинившие ФИО2 физическую боль, не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинена физическая боль, испытание которой находится в прямой причинно – следственной связи с виновными действиями ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав на жизнь и здоровье.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таком положении суд полагает, что в связи насильственными действиями, совершёнными ответчиком, истец ФИО2 безусловно испытывал физические и нравственные страдания, в том числе боль, стресс, испуг, чувство дискомфорта.

Поскольку между такими страданиями, испытанными истцом и поведением ответчика, имеется причинно – следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, их защита является приоритетной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия, душевной травмы.

При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что указано в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Следовательно, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия.

    В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он кинул камень в несовершеннолетнего, брошенный камень попал ему в спину; в результате таких действий его стали разыскивать родители несовершеннолетнего и ФИО3

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2 и объяснением ФИО3, полученными при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении.

    При таком положении суд находит, что данные обстоятельства следует учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Суд не установил правовых оснований для уменьшения размер возмещения вреда, связанных с имущественным положением ответчика (причинителя вреда), поскольку из объяснений ответчика следует, что он не имеет на иждивении каких – либо лиц, имеет заработок 25000 рублей, официально трудоустроен; в силу положений закона данный размер дохода превышает прожиточный минимум трудоспособного человека (Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 14415 рублей).

Соответственно, учётом характера нравственных страданий истца (не наступления для истца каких – либо значимых негативных последствий для здоровья в связи с нанесением ему побоев), степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и определения денежной компенсации морального вреда в сумму 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме,.

Судья                  подпись              А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                         А.В. Конышев

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено – 31.03.2023

Судья                                          А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес> УИД 59RS0№-98