Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-3185/2022;) ~ М-2229/2022 от 16.08.2022

Дело №2-227/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004425-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балибардиной М.С. к Хусаиновой Л.У. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 03.0.2019 ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и Хусаинова Л.У. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 14 000 руб. Займодавец выполнил свои обязательства по договору, выдал сумму займа, что подтверждается распиской. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Согласно договору цессии от -Дата- ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» уступило истцу право требования задолженности с ответчика по указанному договору. По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ № от -Дата-, который отменен на основании определения от -Дата-.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от -Дата- в размере 60 553,42 руб., из которых:

- основной долг 14 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 28 000 руб.,

- неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с -Дата- по -Дата- в размере 8553,42 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Агентство малого кредитования».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, ответчик Хусаинова Л.У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что -Дата- ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и Хусаинова Л.У. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 14 000 руб.

Получение Хусаиновой Л.У. денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.12).

Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до -Дата- (п. 2 договора потребительского займа)

Процентная ставка составляет 365 % годовых или 1 % в день от суммы займа. Процентная ставка начисляется с 6-го дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (п. 4 договора)

По договору устанавливается график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора), согласно которому в срок до -Дата- заемщик уплачивает кредитору сумму в размере 15 680 руб.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых (п. 12 договора)

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства (п. 13 договора)

-Дата- ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» уступило на основании договора цессии Балибардиной М.С. права требования к Хусаиновой Л.У. по указанному договору займа.

По заявлению Балибардиной М.С. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от -Дата- с Хусаиновой Л.У.

Определением от -Дата- судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в томобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа.

Согласно расчету истца за Хусаиновой Л.У. числится задолженность по основному долгу в размере 14 000 руб., по процентам за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 158 480 руб. Указанная сумма самостоятельно снижена истцом до двукратного размера суммы основного дога – до 28 000 руб.

Расчет задолженности по договору в части основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы истребуемой истцом задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

В силу Федерального закона -Дата- № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующих на момент заключения договора займа редакциях:

- процентная ставка по договору займа не может превышать 1 % в день;

- общий суммарный размер процентов, неустоек, штрафов, пеней и иных платежей за отдельную плату за весь срок (то есть как в пределах срока действия договора займа, так и после) не должен превышать 2-кратного размера суммы предоставленного займа.

В рассматриваемом споре по условиям договора займа от -Дата- заем предоставлен до -Дата-. При этом проценты исчисляются с 6 дня, следующего за днем предоставления займа, по дату его возврата включительно.

С учетом указанных законодательных ограничений и условий договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в сумме 28 000 руб. (14 000х2).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленной за период с -Дата- по -Дата- в размере 8553,42 руб., у суда не имеется, поскольку общий суммарный размер процентов, неустоек превысит 2-кратный размер суммы предоставленного займа.

Таким образом, во взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от -Дата-, заключенным между Балибардиной М.С. и Бенца А.А., согласно которому истец как заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять истца в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа с Хусаиновой Л.У., а именно, подготовить исковое заявление, заявлять ходатайства, получать и исследовать доказательства, участвовать непосредственно в суде (л.д.16).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Из материалов дела следует, настоящее исковое заявление о взыскании суммы задолженности с Хусаиновой Л.У. подано и подписано представителем истца Бенца А.А.

Суд отмечает, судом назначалось по делу два судебных заседания. Представитель истца ни в одном судебном заседании не принял участия.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, которая не представляет значительной сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель вопреки договору на оказании юридических услуг не участвовал, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерным.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер до 8 000 руб.

Судом частично удовлетворены заявленные истцом требования в общей сумме 42 000 руб., что составляет 83,08 % от заявленной.

Следовательно, сумма подлежащих отнесению на ответчика понесенных истцом расходов на представителя составила 6646,40 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при этом, исходя из цены иска в бюджет подлежала уплате госпошлина в сумме 1717 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Ижевск» в сумме 1426 руб. (1717 х83,08%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балибардиной М.С. (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ... -Дата-) к Хусаиновой Л.У. (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаиновой Л.У. в пользу Балибардиной М.С. задолженность по договору займа № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 42 000 руб., в том числе:

- основной долг 14 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 28 000 руб.,

а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6646,40 руб.

В удовлетворении требованийБалибардиной М.С. к Хусаиновой Л.У. взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 8553,42 руб. отказать.

Взыскать с Хусаиновой Л.У. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1426 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья                                                                        О.Н. Петухова