Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-78/2023                                   Мировой судья Симонян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    16 марта 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Суваровой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завьяловой Виктории Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока относительно подачи возражений исполнения судебного приказа

                                                       УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 143 Санкт – Петербурга постановлен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Филберт» о взыскании с Завьяловой В.С. задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012, заключенному между ОАО «НБ Траст» и Завьяловой В.С. за период с 16.11.2015 по 20.12.2018 года в размере 280 621,86 рублей, госпошлины в размере 3003,11 рублей.

10 ноября 2021 года от должника Завьяловой В.С. мировому судье судебного участка № 143 Санкт – Петербурга поступило заявление, в котором указано о несогласии с судебным приказом от 30 сентября 2020 года и требование его отменить, а также о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт – Петербурга от 29 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Завьяловой В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Завьялова В.С. не согласившись с определением судьи от 29 ноября 2022 года, воспользовалась правом, предусмотренным положением ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции действующей на дату подачи возражений) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 143 Санкт – Петербурга постановлен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Филберт» о взыскании с Завьяловой В.С. задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012, заключенному между ОАО «НБ Траст» и Завьяловой В.С. за период с 16.11.2015 по 20.12.2018 года в размере 280 621,86 рублей, госпошлины в размере 3003,11 рублей.

02 октября 2020 копия судебного приказа направлена в адрес Завьяловой В.П., 20 ноября 2020 года конверт с копией судебного приказа доставлен в адрес должника.

12.12.2020 года конверт содержащий копию судебного приказа возвращен обратно отправителю, в пометкой «истек срок хранения» (л.д. 58 оборот).

Заявление об отмене судебного приказа по настоящему делу было направлено должником Завьяловой В.П. в суд 10.11.2021 года.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 107 - 109, 112, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что копия судебного приказа от 30 сентября 2020 года была направлена судом Завьяловой В.П. 24 октября 2020 года по надлежащему адресу, пришел выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступили по истечению установленного законом срока для их подачи, при этом доказательств подтверждающих наличие уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений заявителем не подставлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

В жалобе заявитель указывает на то, что копия судебного приказа должником получена не была.

Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что Завьялова В.П., как на дату вынесения судебного приказа – 30 сентября 2020 года, так и на дату отправки в ее адрес судом копии судебного приказа – 24 октября 2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не проживание по адресу регистрации не освобождало заявителя от обязанности контролировать получение по месту ее регистрации юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции, направленной ей судом. Мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении нее судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отмене судебного приказа, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года об оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              А.А. Игнатьева