Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2019 ~ М-2216/2019 от 05.07.2019

    Дело № 2-3124/2019                                                                                                  КОПИЯ+

    24RS0017-01-2019-002695-67

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    03 декабря 2019 года                                                                                         г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к Соседову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Соседову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что между Ивановой Е.В. и Соседовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик взял взаем денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства Соседовым И.А. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец срок на добровольное удовлетворение требований истца. Общая сумма задолженности на момент требования составляет 205 200 рублей, из которых сумма основного долга – 200 000 рублей, сумма неустойки – 5 200 рублей. На основании изложенного, Иванова Е.В. просит взыскать в свою пользу с Соседова И.А. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку – 5 200 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN EXSPERT, 2003 г. выпуска, цвет белый, номер кузова № государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Соседову И. А., установив продажную начальную стоимость транспортного средства в размере 220 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 552 рубля.

Истец Иванова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик по договору займа возвратил ей сумму основного долга : в мае 2016 г. – 5 000 рублей и в июне 2016 г. – 5 000 рублей.

Ответчик Соседов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства не вернул в срок в связи с трудным материальным положением, согласен передать автомобиль в собственность истца в счет погашения своего долга перед Ивановой Е.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. (займодавец) и Соседовым И.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Иванова Е.В. передала Соседову И.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Соседов И.А. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог транспортное средство NISSAN EXSPERT, 2003 г. выпуска, цвет белый, номер кузова №. Обеспечение оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем) – Соседовым И.А., в день подписания договора займа (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. (залогодержатель) и Соседовым И.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство NISSAN EXSPERT, 2003 г. выпуска, цвет белый, номер кузова № Залоговая стоимость – 220 000 рублей (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Истец Иванова Е.В. условия договора займа выполнила, передав ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской Соседова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, возврата суммы займа и процентов, а также доказательств иной суммы задолженности, ответчиком Соседовым И.А. суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца расписки, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.

Доказательств в опровержение получения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Как указывает истец, задолженность по сумме основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000 рублей, ответчик возвратил Ивановой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 000 рублей.

В связи с чем, суд находит требования Ивановой Е.В. к Соседову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы долга обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 190 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 рублей.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 750 рублей, согласно следующего расчета: 190 000 рублей х 0,1% х 25 дн.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Нарушения ответчиком сроков уплаты суммы займа, по условиям заключенного сторонами договора влечет для него обязанность по выплате неустойки.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О).

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика Соседова И.А. об уменьшении предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки и в отсутствие доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд взыскивает с ответчика Соседова И.А. в пользу истца Ивановой Е.В. неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 750 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, представленным по запросу суда, транспортное средство NISSAN EXSPERT, 2003 г. выпуска, цвет белый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Соседову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик нарушил сроки возврата основного долга, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, неустойки в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ответчик нарушал условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного займа и процентов, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного договора займа, при этом, полученные от продажи автомобиля денежные средства следует направить на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость реализуемого транспортного средства суд определяет в размере 220 000 рублей, с учетом положений п. 4.2 договора залога транспортного средства, в соответствии с которыми первоначальная цена реализации транспортного средства определяется сторонами не менее суммы залоговой стоимости, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком суду не представлено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, возврат госпошлины в сумме 5 395 рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Соседова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ : ░░░░░░░░ ░░░░ – 190 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 395 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NISSAN EXSPERT, 2003 ░. ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░