Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2012 ~ М-2674/2012 от 05.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22.08.2012 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

    судьи Елясовой А.Г.,

    при секретаре Лепехиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Васильевой ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                             У С Т А Н О В И Л:

    Ануфриев ФИО10 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Васильевой ФИО11 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 15 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ануфриева А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Васильевой Е.В.. Виновной в сложившееся ситуации была признана Васильева Е.В..

    В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а непосредственно истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгоссрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Представители страховой компании признали случай страховым, вследствие чего выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

    Однако указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке специализированной оценочной организации «Статус Эксперт» стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет <данные изъяты> руб..

    В связи с этим истец просит суд:

    - взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Барнаульского филиала в пользу истца часть суммы материального ущерба в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

    - взыскать с Васильевой ФИО13 в пользу истца часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ФИО14 руб.,

    - взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ФИО15 руб..

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Пушин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив их, уменьшив размер взыскиваемой суммы.

    Ответчик Васильева Е.В., ее представитель Найденова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Васильев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании материалов гражданского и административного дел судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., водитель Васильева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> по <адрес> в направлении проезжей части <адрес> не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ануфриева А.Ю..

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Васильевой Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривается.

    Постановлением инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильева Е.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Данное постановление сторонами на момент рассмотрения дела не оспорено, что также свидетельствует о признании Васильевой Е.В. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, - Ануфриеву ФИО16, был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства (л.д.6).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки марки «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Васильеву ФИО17 ( карточка учета транспортного средства - л.д.65, паспорт транспортного средства - л.д.72)

    Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла ответчик Васильева Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

    Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Васильева Е.В..

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

    В силу пункта 1 ст. 14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

    Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Ануфриеву А.Ю.., застрахован в ООО «Росгоссрах».

    В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д.129).

    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем (л.д.134), и в пользу истца было произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.135).

    Размер ущерба, причиненного истцу, был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.133)

    Между тем, истцом был представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).

    С целью устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно выводам экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.157).

    У суда нет оснований не доверять экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», которые имеют необходимое образование и стаж в соответствующей области экспертных исследований. Кроме того, перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также является дополнительной гарантией достоверности выводов экспертов.

    В связи с этим, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, экспертное заключение экспертав ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

    В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

    За вычетом произведенной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца составит <данные изъяты> руб.

    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, с ответчика Васильевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть расходов, связанных с восстановительным ремонтом, в размере 68 147,51 руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом были предъявлены требования ( с учетом уточнений) на сумму <данные изъяты> руб..

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( квитанция на сумму <данные изъяты> - л.д.2).

    В то же время, государственная пошлина с учетом уточненных требований должна была составить <данные изъяты> руб..

    Судом в полном объеме удовлетворены уточненные требования истца.

    Следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ( 58,72 %) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты> руб. (41,28 %) - с Васильевой Е.В..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриева ФИО18 сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО19 руб..

    Взыскать с Васильевой ФИО20 в пользу Ануфриева ФИО21 сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ФИО22 руб..

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриева ФИО23 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

    Взыскать с Васильевой ФИО24 в пользу Ануфриева ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Г. Елясова